Resumen Las Razones Del Derecho

universidad juarez autonoma de tabasco
2012
LAS RAZONES DEL DERECHO
FILOSOFIA DEL DERECHO
ISIDRO OLAN HECTOR ARTURO JIMENEZ RAMOS OSCAR MENDOZA PEREZ EDGAR EDUARDO RIVERA BARRADAS ALEJADROdivision academica de ciencias sociales y humanidades

CONTENIDO

I. CRITICA A LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA DE MACCORMICK

II. TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA DE ALEXY

III. UNA CRITICA A LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA DE ALEXY

IV. PROYECTO DE UNA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA.

INTRODUCCION

Las razones delderecho es un libro que nos acerca a las teorías de la argumentación jurídica, es decir nos da las herramientas necesarias para plantear buenos argumentos a la hora de exponer un caso, las motivaciones y conclusiones al respecto de este.

Pero también nos abre un panorama muy grande de posibilidades en cuanto a la forma en que debe de ser planteado el discurso jurídico, es decir, no tomarlo solo en elpuro sentido jurídico, sino verlo como un conjunto de discursos, que unidos bajo un solo propósito pueden ayudarnos a plantar argumentos sólidos favorables a nosotros.

Por lo demás es un libro que consolida el conocimiento del discurso y sus motivaciones, ya sean personales, jurídicas o dogmaticas, pero eso es algo que veremos a continuación.

I. CRITICA A LA TEORIA DE LA ARGUMENTACIONJURIDICA DE MACCORMICK

Al leer acerca de la teoría de la argumentación jurídica de MacCormick podemos distinguir que hay dos elementos que sobresalen y son el papel que juegan la lógica y la deducción.
Encontramos también que lo que el hace al hablar del caso Daniels es solo una reconstrucción de los argumentos utilizados por el juez para así darle validez a su resolución.
Encontramos unasegunda crítica referida a problemas de la técnica logia que parecen en la reconstrucción efectuada por MacCormick, ya que la utilización de la lógica proposicional no parece ser del todo adecuada para dar cuenta del razonamiento judicial.
Otra crítica que el autor hace acerca de dicha teoría es con respecto a la deducción y consistencia normativa, que ha sido formulada con anterioridad porWellman (1985). Y esta refiere que la aceptación de un argumento deductivo del razonamiento jurídico tiene un dilema. ya sea que se afirma que en el ordenamiento jurídico no existen inconsistencias lógicas o bien, se acepta la existencia de tales contradicciones, con lo cual la teoría deductivista cae en tierra ya que a partir de una serie de argumentos puede justificarse cualquier conclusión.
Existeotra crítica que hay que mencionar, y es la hecha por Alchourrón y Bulygin, y se refiere a la caracterización que el primero hace del razonamiento subsuntivo y que ha dichos autores les parece muy poco clara.

El termino subsunción es algo ambigua ya que refiera a dos problemas, el primero con respecto a la subsunción individual, es decir, el de determinar la verdad de ciertos enunciadosindividuales sintéticos. Y el otro, el de la subsunción genérica, el de establecer la relación que existe entre dos predicados u oraciones, es decir, se discute acerca de la verdad de un enunciado metalingüístico sobre predicados.

Con lo cual surgen dificultades para resolver problemas de subsunción provenientes de dos fuentes: la falta de información fáctica o laguna de conocimiento, y laindeterminación semántica o vaguedad. A lo cual Alchourron y Bulygin coinciden en que:
* Los problemas de prueba son problemas de subsunción individual por falta de información fáctica.
* Los problemas de calificación son problemas de subsunción individual por indeterminación semántica.
* Los problemas de interpretación son problemas de subsunción genérica por indeterminación semántica.
Al...