Resumen Marc Bloch, “La Crítica” En Introducción A La Historia.

Marc Bloch, “La crítica” en Introducción a la historia.

La crítica de fuentes pone en duda la procedencia, la veracidad y la autenticidad (legitimidad) de los documentos. Un método escéptico pero que a la vez debe conceder un atisbo de credibilidad y confianza en el testimonio. La crítica es una duda examinadora sobre aquello que velan y revelan la documentos del archivo. Un método queposibilidad extraer verdades de las mentiras y reinterpretar las mentiras más allá que la simple antítesis de la verdad, como un intento por algo ocultar.

La crítica es una postura escéptica de cuestionamiento científico sobre la veracidad, no un juicio de valor. Es un método de distinción que permite sopesar de manera distinta los documentos, no como poseedores y albaceas de las verdades sobre elpasado, sino como testimonios.
Aunque desde tiempos del emperador Otón III se realzaba ya cierta crítica documental, a partir del uso del lenguaje en que estuviera escrito (caso de la donación de Constantino), no fue sino hasta el siglo XVIII que la duda critica se incorporo como herramienta en la metodología humanístico-filosófica.

La crítica es un dudar, un continuo cuestionar, no un adjetivar.Un hacerse preguntas que ayudar a “desbrozar el camino” según Descartes. El poder de este continuo dudar es la capacidad de no apelar a lo seguro, a las creencias, sino construir mediante preguntas nuevos objetos de conocimiento, nuevas certidumbres. Mediante el ejercicio de la crítica, un historiador hace hablar a sus testigos, a sus fuentes. Hasta el más falso documento puede dar de qué hablar,pues “el falso testimonio fue el excitante que provocó los esfuerzos de una técnica dirigida hacia la verdad”.

Las historias eruditas se anteponen a la historia crítica, más aún durante periodos en que el oficio de escribir sobre el pasado estuvo realizado por aficionados, coleccionistas, curiosos y exégetas de documentos. Es de hecho la erudición muchas ocasiones un escape al ejercicioconcienzudo de la crítica, pues existe la falsa creencia y práctica que cuanto más anotado y/o más lleno de referentes un texto mejor fundamentado está: “un historiador, si emplea un documento, debe indicar, lo más brevemente posible, su procedencia”.

No hay documentos ideales, no hay “cartas debidamente selladas” o documentos notariales perfectamente que carezcan de inexactitudes voluntarias: lainformación que del pasado un documento. Empero las mentiras en un documento sugieren mentiras calladas, por ejemplo hacen necesario que se busque al impostor y se piensen los motores que causaron las falsificaciones, los intereses detrás de un embauco. Asimismo lo que del pasado se asentó en un documento, desde el hecho de tratarse de una postura subjetiva, ya porta una carga parcial, una “falsedad”ingenua. O bien se puede hallar rumores convertidos en verdades fehacientes, las cuales pueden ser creídas por el historiador. La historia oral misma es un terreno fértil para inscribir en el terreno de la memoria rumores como verdades. De ahí el exhorto a todos los investigadores de cuestionar, de dudar, siempre de sus fuentes y de los contenidos que éstas encierran.

Todo testimonio encierraun saber escurridizo, el pasado mismo es escurridizo, incluso el inmediato que acaba de ser asentado en un documento, pues los vestigios están ya tamizados por la subjetividad del testigo, por su estado de ánimo, por la posición en que se encontraba en ese momento, por su carácter de actor y/o observador. Esta advertencia anuncia ya que así como un testimonio no puede dar cuenta total del momentoen que es producido, la historia no puede dar cuenta total del pasado. El historiador debe estar consciente de ello mas no puede tampoco reducir su discurso únicamente a los datos absolutamente comprobables, porque apenas quedarán algunas anotaciones, no un relato.

La crítica a los testimonios tiene una dialéctica propia. Un punto de partida es la comparación entre documentos de un mismo...