Resumen moiri y vivir Dworkin

¿En qué punto se tiene que establecer la línea divisoria entre no mantener con vida y matar? ¿Puede un estado prohibir a los médicos el suministro a sus pacientes de morfina, en dosis que probablemente los mate, aunque ello interrumpa sus sufrimientos?
Cada una de estas decisiones personales, políticas y jurídicas tienen cientos de facetas, algunas de carácter médico y otras de índolesociológica
¿“cuál es la decisión correcta que se ha de tomar, sin importar quién la realice?
A veces se piensa que esta pregunta primordial compete al ámbito exclusivo de la religión. Pero la pregunta también deben formulársela individuos que no son religiosos, o aquellos a quienes su religión no suministre la respuesta que creen adecuada al mundo contemporáneo. Más aún, es también una pregunta política. Nopodemos pensar inteligentemente acerca de las cuestiones políticas y jurídicas –por ejemplo, acerca de quién debería adoptar esas decisiones, acerca de qué es lo que las constituciones deberían permitir y acerca de lo que las naciones y estados deberían hacer- a menos que tengamos una comprensión más compartida, no necesariamente acerca del significado de la muerte, pero al menos acerca del tipode preguntas que nos planteamos. ¿Cómo deberíamos pensar acerca de la cuestión de cuándo y cómo morir?
Pero muchos individuos enfermos o discapacitados, aunque completamente conscientes no son capaces de suicidarse sin ayuda. De acuerdo con el derecho estadounidense, excepto en circunstancias muy especiales, los individuos que se encuentran en uso pleno de sus facultades mentales pueden negarse arecibir un tratamiento médico a pesar de que puedan morir si no se les aplica el mismo. Pero de ello no se sigue que, una ve que han sido conectados a un aparato destinado a mantenerlos con vida, tengan un derecho legal a que se les desconecte del aparato cuando lo soliciten, porque ello involucra la asistencia de otros individuos a su muerte. El derecho de la mayoría de los estados y de lamayoría de los países occidentales prohíbe la asistencia al suicidio. Sin embargo, muchos médicos se han mostrado dispuestos a terminar rápidamente con el apoyo mecánico a la vida para atender la súplica de los moribundos.
El juez Duport, de Québec, en una importante decisión adoptada en Canadá en enero de 1992, estableció que los individuos que no pueden ser calificados de moribundos tienen, noobstante, el derecho a solicitar que se interrumpan los soportes vitales, si consideran que la vida les resulta intolerable en las circunstancias en las que deben vivirla. Nancy B., de veinticinco años, víctima de una rara enfermedad neurológica denominada síndrome de Guillain-Barre, que se encontraba paralizada desde el cuello hacia abajo, pidió al juez que ordenase a su médico interrumpir el respiradorartificial que la mantenía con vida. Su médico dijo que podía continuar viviendo con el respirador por muchos años pero Nancy B. quería morir. “Lo único que tengo es la televisión y mirar a las paredes. Ya tengo bastante. Hace dos años y medio que me encuentro en esta cosa y pienso que ya he cumplido con mi parte.” El juez dijo que se sentiría feliz si Nancy B. cambiara de opinión, pero que lacomprendía y estaba dispuesto a acceder a su petición. El funcionamiento del respirador artificial fue interrumpido y Nancy B. murió en febrero de 1992.
Pero las leyes de todos los países occidentales (excepto, en la práctica, Holanda) todavía prohíben que los médicos, u otros, maten directamente a la gente en atención a sus propios requerimientos, por ejemplo inyectándoles un veneno inmediatamenteletal. De esta manera el derecho produce el resultado aparentemente irracional de que la gente puede elegir morir lentamente, negándose a comer, rehusando los tratamientos que la mantienen con vida, o asfixiándose al desconectar los respiradores, pero no pueden elegir la muerte rápida e indolora que sus médicos podrían fácilmente proveer. Muchas personas, incluidos muchos médicos, piensan que...