Resumen Sentencia 16132

Consejo de Estado Sección Cuarta
Sentencia 16132
12-03-2009
Consejero Ponente: HÉCTOR J. ROMERO DÍAZ.
REF: 250002327000200300338 01. Ford Motor de Colombia Sucursal Contra la Dian Impuesto Ventas.
IMPUESTO VENTAS
F A L L O
Decide la Sala la apelación interpuesta por la demandada contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca de 27 de abril de 2006, estimatoria de lassúplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos por los cuales la DIAN tuvo como no presentada la declaración de IVA de la actora del bimestre 3 de 2000.
ANTECEDENTES
El 10 de julio de 2000 FORD MOTOR DE COLOMBIA SUCURSAL presentó la declaración electrónica de IVA por el bimestre 3 de 2000, que arrojó un saldo a favor de $819.859.000.
El 6 de septiembre de 2001 laFORD presentó declaración electrónica de corrección, sin modificar el saldo a favor.
Por Auto 300632002000052 de 23 de agosto de 2002, notificado el 27 del mismo mes, la DIAN tuvo como no presentada la declaración de corrección, porque no suministró la identificación del declarante (razón social) ni su dirección.
La decisión fue confirmada en reposición y apelación por Resoluciones 900006 de 19de septiembre y 00009 de 6 de noviembre de 2002.
LA DEMANDA
FORD MOTOR DE COLOMBIA SUCURSAL demandó la nulidad de los actos que tuvieron por no presentada la declaración de IVA del bimestre 3 de 2000 y a título de restablecimiento del derecho solicitó que se entienda como debidamente presentada la declaración electrónica de corrección por el bimestre en mención.
Como normas violadas invocólos artículos 83, 209, 228 y 363 de la Constitución Política; 555-1 y 580 del Estatuto Tributario; 84 del Código Contencioso Administrativo; 71 del Código de Procedimiento Civil; 1 del Decreto 408 de 2001 y 32 del Decreto 2662 de 2000. Y, como concepto de violación, expuso, en suma, lo siguiente:
Los actos acusados violaron el artículo 555-1 del Estatuto Tributario y el Decreto 2662 de 2000, deacuerdo con el cual para efectos tributarios los contribuyentes o responsables se identifican con el NIT, pues, aunque la actora no informó la razón social, el NIT suministrado en la declaración permitía a la DIAN identificar plenamente a la declarante.
Según el Decreto 408 de 2001 el sistema de declaración y pago electrónico de la DIAN cuenta con un mecanismo de seguridad que le permite laidentificación inequívoca de origen y destino en todas las comunicaciones. Por tanto, debe entenderse que el contribuyente ha sido identificado plenamente con el NIT, que es el dato que se exige para acceder al sistema.
La actuación de la DIAN vulneró los principios que rigen la actuación administrativa, dado que desconoció la declaración de corrección de IVA, después de haber validado su presentación,asignándole un número de control automático, y de permitir que la actora, de buena fe, continuara actuando ante la Administración, pues sólo a raíz del cuarto auto inadmisorio de la solicitud de devolución del saldo a favor de la declaración del bimestre 3 de IVA, manifestó que la daría por no presentada.
La Administración desconoció que el sofware no exigía el diligenciamiento de la razón socialy la dirección, por lo que debe respetarse el principio de buena fe, pues, si bien para el año 2001 había cambiado el sistema informático, no contemplaba un control en el caso de que las casillas adicionadas (razón social y dirección), no quedaran diligenciadas. Además, si para la presentación de la declaración inicial (año 2000), no se requería incluir la razón social y la dirección, no tienesentido que para corregirla con base en la versión informática posterior, la falta de diligenciamiento de tales requisitos condujera a tener la declaración como no presentada, máxime si se tiene en cuenta que a pesar de la existencia de los datos en mención, se permitió su diligenciamiento exitoso.
La DIAN violó el artículo 1 del Decreto 408 de 2001, vigente al momento de la presentación de la...