Resumen Sentencia C-800-03

1. Presentación del caso
Se trata de la demanda por inconstitucionalidad del artículo 43 de la ley 789 de 2002:
“Artículo 43. Aportes a la seguridad social. Estando vigente la relación laboral no se podrá desafiliar al trabajador ni a sus beneficiarios de los servicios de salud, cuando hubiera mediado la correspondiente retención de los recursos por parte del empleador y no hubiera procedidoa su giro a la entidad promotora de salud. Los servicios continuarán siendo prestados por la entidad promotora de salud a la que el trabajador esté afiliado hasta por un período máximo de seis (6) meses verificada la mora, sin perjuicio de la responsabilidad del empleador, conforme las disposiciones legales.

La empresa promotora de salud respectiva, cobrará al empleador las cotizaciones en moracon los recargos y demás sanciones establecidos en la ley”
Manifiesta el demandante que la norma es inconstitucional por 4 cargos específicos a saber:
a. Violación al principio de unidad de materia debido a que la finalidad de la ley es la generación de empleo y la protección social al desempleado, fin que no corresponde a lo regulado por el artículo, es decir, la prestación del servicio desalud
b. Violación al principio de igualdad, como quiera que impone un trato igual a los empleadores cumplidos. Que han retenido y girado a las EPS los aportes de los trabajadores, y los incumplidos que han descontado del salario los aportes de los trabajadores y no los han girado a la EPS.
c. Desconocimiento de la reglas constitucionales del trámite legislativo, toda vez que el demandanteconsidera que con el artículo 43 se están regulando contribuciones parafiscales, y de acuerdo a lo establecido por la ley, ésta modificación solo puede hacerse a través de proyectos de ley que inicien su trámite en la Cámara de representantes, requisito que no se cumplió en el caso de esta ley.
d. Desconocimiento del principio de eficiencia en Seguridad Social, ya que al imponer la carga de continuarcon la prestación del servicio, no prever su forma de financiamiento, sino desincentivar el cumplimiento pago de los aportes por parte de los empleadores, la norma generará el desbalance financiero de la EPS y la crisis del Sistema de Seguridad Social en Salud

1.1. Intervenciones
1.1.1. Ministerio de Justicia y del Derecho: defendió la constitucionalidad de la norma, como quiera que no estáde acuerdo con ninguno de los cargos mencionados por el demandante. Considera que si hay unidad de materia, toda vez que la norma debe revisarse integralmente, en la medida en que propugna por un derecho inherente a la protección social. Considera que no hay violación al derecho de igualdad, como quiera que lo que busca la norma es proteger un derecho constitucional de carácter fundamental. De lamisma forma, manifiesta que de acuerdo con el objeto de la ley 789, no es posible determinar que se trate de una norma tributaria, por lo que evidentemente no le es aplicable lo mencionado por el demandante respecto al inicio de su trámite.
1.1.2. Ciudadanos. Dos ciudadanos intervinientes coadyuvan al demandante en sus cargos, pues consideran que los cuatro cargos por él mencionados, son validosy demuestran la inconstitucionalidad del artículo demandado.
1.1.3. Procurador General de la Nación. Mediante su concepto, solicita la constitucionalidad de la norma acusada por consideraciones similares a las realizadas por el Ministerio.
Si bien, los principales puntos de la ley responden a su objeto de incentivar la generación de empleo y proteger al desempleado, estos no son los únicosfines de la misma, también tiene como objetivo el ampliar la protección social, que no se circunscribe solo al desempleado.
Para el Procurador tampoco se desconoce el principio de igualdad, como quiera que para esto se necesitarían dos hechos idénticos con tratos diferentes. En este caso solo hay un hecho, que es la continuidad en la prestación por parte de las EPS.
Respecto al trámite,...