resumen texto historia economica

Práctica 3
Vamos a realizar un resumen de un artículo que trata sobre el cercamiento de los campos abiertos, escrito por Robert C. Allen.
En la introducción apreciamos como el autor nos señala el propósito del artículo, el cuál es explicar el por qué la clave del éxito de una agricultura reside en aspectos comunales que no suelen ser tenidos en cuenta. En Inglaterra, por el 1500, la mitad dela tierra cultivable se organizaba en la modalidad de campos abiertos, gobernados por asambleas locales, que a menudo eran dirigidas por autoridades señoriales, que decidían las formas de cultivo y cría de ganados que debían seguir los campesinos. Según la historiografía tradicional este modelo de organización es un lastre para el incremento de productividad y la adopción de nuevas técnicas. Noobstante, esto no es del todo cierto como se aprecia más adelante en el artículo.
Se aprecia una falta de innovación, ligado a la ausencia de motivación, incentivos individuales, ya que los beneficiados a largo plazo de esas innovaciones serían consumidores (por bajadas de precios) y terratenientes (por no tener que comprar semillas para mantener la producción).
Según Schultz, para que se produzcauna innovación debe ser socializada por parte del Estado o bien por sociedades benéficas, aunque se ha llegado a insinuar que durante la Revolución Agrícola inglesa el Estado jugó ese papel, aunque no existen pruebas que lo verifiquen.
La tesis que defiende este artículo es que la Revolución Agrícola fue inventada por las organizaciones comunales, sin llegar más lejos este crecimiento en laproductividad fue más rápido cuando estas organizaciones comenzaron a extenderse. Este razonamiento se basa en la evaluación del impacto de los campos abiertos sobre la invención y la difusión de nuevas técnicas; sin embargo esto nos hace reflexionar sobre si estas instituciones comunales eran tan ventajosas ¿por qué desaparecieron? Bien esta respuestas debemos hallarla en correlación entre lasinstituciones comunales y la tenencia de tierras.
Estas instituciones comunales funcionaban correctamente cuando las asambleas locales que poseían el poder de decisión eran dirigidas por campesinos en régimen de tenencia hereditaria.
Al menos tenían incentivos para aumentar la productividad ya que los únicos beneficiados eran ellos mismos, inversamente, cuando eran arrendatarios locales los queintegraban las asambleas esa motivación era menor, ya que los beneficiados eran los terratenientes únicamente.
En el siglo XVIII se produce un cambio de agricultores en régimen de tenencia hereditaria por agricultores arrendatarios, siendo esto lo que precipitó el cercamiento de los open fields.
El mayor problema de las instituciones comunales se ha considerado la difusión de las innovaciones. LordErnle hizo una valoración la cual no se corrobora por investigaciones que se llevaron a cabo en el siglo XX. Ernle se limitó a criticar el régimen de los campos abiertos sin observar los aspectos positivos que estos poseían. En los informes del Board of Agriculture se llevan a cabo conclusiones no del todo ciertas al igual que la precisión del método de análisis utilizados. El problema de losautores de los informes se debían a la carencia de conocimiento de uso de los open fields y ni si quiera eran tan buenos analistas de sus propios datos.
Richard Parkinson redacto los informes de destacados condados, que permitieron a este realizar un verdadero censo que recopilaba gran información de datos de cada pueblo. Datos los cuales comparaban la productividad de campos cercados con respecto aabiertos, en los cuales se apreciaba una pequeña ventaja de los cercados (de un 5 por 100, aproximadamente).
Era evidente que las características de las tierras influían en los rendimientos, problema que resolvió Parkinson con información detallada sobre esta variable. Reduciendo estas comparaciones a pueblos con características medioambientales similares, así aislaban los efectos de la...