RET RICA DIAL CTICA Y CAMBIO DE CREENCIAS UN NUEVO PUNTO DE VISTA SOBRE LA JUSTIFICACI N DE LAS TEOR AS DEL DEBATE

PABLO NORIEGA Y EDGAR GONZALEZ. Retórica, dialéctica y cambio de creencias Un nuevo punto de vista sobre la justificación de las teorías del debate


"DIALÉCTICA " es, sin duda, uno de los términos más socorridos y más ambiguos en el discurso filosófico. En especial, la preocupación por desarrollar una "dialéctica" entendida como teoría del debate, de la argumentación en un contexto dialógico,es realmente notable en la historia del pensamiento occidental. Recordemos los Tópicos de Aristóteles, los tratados medievales de las obligaciones, y, más recientemente, los trabajos de Lorenzen, Rescher, Perelman, Hamblin, Woods y Walton, por mencionar sólo algunos de los más destacados teóricos actuales de la disputa. Las consideraciones desarrolladas por ellos conforman modelos formales deargumento según los cuales, para caracterizar un argumento es necesario identificar no sólo sus premisas y su conclusión, sino también el papel que juega como locución en un diálogo y, así, hay que tomar en cuenta elementos tales como los sistemas de creencias de quienes discuten y el "protocolo" del diálogo (el conjunto de reglas concernientes a la pertinencia de las locuciones emitidas en cadamomento del diálogo, la distribución de la "carga de la prueba", la terminación del diálogo, etc.)
Ahora bien, tan antigua como el interés por desarrollar este tipo de modelos, ha sido la sospecha de que ellos no tienen, en realidad, un campo de aplicaciones, es decir, que la estructura dialógica de una argumentación jamás recupera características epistémicas de interés y que, por ende, podemosprescindir siempre de ella y reconstruir o analizar cualquier argumento, aun aquellos que de hecho se presentan en forma de diálogo, como una simple sucesión de premisas y conclusión.
Una manera tradicional de enfrentar dicha dificultad ha sido la de argüir que las nociones de "retórica", entendida como teoría de la argumentación persuasiva, y "dialéctica", en el sentido que aquí nos interesa, se hallanestrechamente ligadas, de tal manera que una argumentación retórica sólo puede reconstruirse mediante un modelo dialógico y, además, que los contextos retóricos de argumentación presentan ciertas características epistémicas distintivas.
En este trabajo intentaremos, por un lado, mostrar que la defensa tradicional de las teorías del debate no es válida y, por otra parte, sugerir una nuevajustificación, postulando ciertas relaciones no entre la argumentación retórica y la argumentación dialógica, sino entre ésta y el fenómeno de la dinámica de los sistemas de creencias de los participantes en un diálogo. Así, la sección I de este ensayo está dedicada a presentar más ampliamente la defensa tradicional de la teoría del debate, mientras que las secciones II y III corresponden,respectivamente, a los puntos que hemos destacado.
Sección I

Desde diversos puntos de vista, se ha sostenido la existencia de contextos de argumentación que son esencialmente retóricos en virtud de ciertas características epistémicas que les son peculiares.
Por un lado, Chaim Perelman, recogiendo una larga tradición, señala que en el alegato jurídico, lo mismo que en la argumentación filosófica, se intentanjustificar proposiciones que son radicalmente inciertas, esto es, proposiciones para las cuales no existen criterios fuertes de evidencia; rememorando el Eutifrón, Perelman afirma que si bien podemos decidir con certeza acerca M peso o longitud de un objeto dado y, más aun, demostrar (establecer conclusivamente a partir de principios aceptados como evidentes) proposiciones como "ningún cuadrado esredondo" no podemos hacer lo mismo con enunciados como esta acción es buena". Si queremos justificar nuestra creencia en esta última proposición, tendremos que hacerlo retóricamente, es decir, tratando de persuadir de su verdad a cualquiera que la impugne.
Por otra parte, y también inspirándose en una notable tradición, Johnstone señala que la argumentación filosófica es esencialmente...