Revolución y antivalores en venezuela
Páginas: 5 (1071 palabras)
Publicado: 8 de abril de 2010
REVOLUCIÓN Y ANTIVALORES...
Angel Zabaleta Fajardo.
aazfaj@gmail.com
Nos han enseñado que una de las características de la historia es que tiende a repetirse, pues bien, no nos cansamos de recordar entonces que el socialismo, si alguna vez existió, es una propuesta de sistema económico, político y social que ya fracasó, así lo reseña la historia.
Por tiempos del Siglo XXI se encamina enVenezuela un seudo movimiento que enarbola el Presidente democráticamente electo, Hugo Rafael Chávez Frías, tras revisar y meterse un caletre hasta el cansancio sobre todo lo generado por el sociólogo y analista político alemán Heinz Dieterich Steffan, quien idea el concepto Socialismo del Siglo XXI en 1996.
Dieterich plantea que "la estatización de los medios de producción no resuelve elproblema de la economía socialista del Siglo XXI. El problema económico de la nueva civilización es informático, la sustitución del precio por el valor objetivo del trabajo".
En tal sentido, se comienzan a observar deslindamientos en cuanto a la teoría inicial, por cuanto el socialismo, en su naturaleza, se concibe como estatización pura, y a eso apuntan todas y cada una de las acciones que en elmarco macroeconómico nacional ha emprendido el Estado.
Los estudiosos del socialismo utópico y científico piensan que es preciso eludir enfermedades como el voluntarismo, es decir, plantearse metas irrealizables en el campo político, económico y social que generan falsas expectativas en la población lo que puede conducir a su frustración. Es preferible tomar medidas realistas pero de calidad,situación que si generaría seguramente una excelente referencia de los logros en cualquier revolución.
En el campo educativo, se reconocen los esfuerzos por escolarizar a más venezolanos a través de la educación pública, pero la imposición de ciertos contenidos junto a la intención de eliminar o hacer obviar otros, de torcer o estrangular la historia para contarla como mejor les parezca, oconvenga, ha generado rechazo en la colectividad, siendo que gran parte de la matricula escolar se haya dirigido a los predios de la educación privada, y quien no tiene como pagarla, hasta ha preferido dejar sin estudios a sus muchachos.
Esta referencia podría representar una primera muestra de valores para un caso y antivalores para otro. Las misiones educativas gradúan y gradúan, pero y luego qué. ElEstado ha entubado sus programas educativos, es decir, dos años y medio para aprobar la primaria, tres años para sacar el bachillerato, de tres a cuatro años para obtener un título universitario, amén de sus programas de postgrado. El pasado 24 de septiembre del presente año, el Ministro de Educación Superior, Profesor Acuña, se preguntaba, tras no poder asignar cupos a todos los censados paraeducación superior, sobre qué haría el estado si contara con 27 millones de graduados, ¿será que los contrataría el propio Estado?
Por otro lado, siempre me he preguntado si representaría un ejercicio valido ubicar a un egresado de educación media de dichas misiones en una universidad pública o privada de histórico prestigio para así evaluar la pertinencia de sus estudios previos con unaeducación globalizada, universalizada, y no únicamente pendiente y rondando sobre los esqueléticos pensamientos del Simón que Usted prefiera, de un pulpero poco educado que prometió sangre por tierras, o de cualquier guerrillero que en su momento dijo en su precariedad una o dos cosas, que luego se repitieron tanto hasta llegar a convertirse, por el común, en una verdad.
La educación es la herramientapara la formación de hombres libres, pero, estos deben conocer objetivamente, sin manejo alguno, todas las corrientes del pensamiento, aún cuando el Estado, según refería Piaget, siga educando solo para lo que él necesita. La libertad pasa por engendrar hombres con valores, respetuosos de las personas y sus ideas, alejados de la corrupción (y sin dejarse alcanzar nunca), preocupado tanto de su...
Angel Zabaleta Fajardo.
aazfaj@gmail.com
Nos han enseñado que una de las características de la historia es que tiende a repetirse, pues bien, no nos cansamos de recordar entonces que el socialismo, si alguna vez existió, es una propuesta de sistema económico, político y social que ya fracasó, así lo reseña la historia.
Por tiempos del Siglo XXI se encamina enVenezuela un seudo movimiento que enarbola el Presidente democráticamente electo, Hugo Rafael Chávez Frías, tras revisar y meterse un caletre hasta el cansancio sobre todo lo generado por el sociólogo y analista político alemán Heinz Dieterich Steffan, quien idea el concepto Socialismo del Siglo XXI en 1996.
Dieterich plantea que "la estatización de los medios de producción no resuelve elproblema de la economía socialista del Siglo XXI. El problema económico de la nueva civilización es informático, la sustitución del precio por el valor objetivo del trabajo".
En tal sentido, se comienzan a observar deslindamientos en cuanto a la teoría inicial, por cuanto el socialismo, en su naturaleza, se concibe como estatización pura, y a eso apuntan todas y cada una de las acciones que en elmarco macroeconómico nacional ha emprendido el Estado.
Los estudiosos del socialismo utópico y científico piensan que es preciso eludir enfermedades como el voluntarismo, es decir, plantearse metas irrealizables en el campo político, económico y social que generan falsas expectativas en la población lo que puede conducir a su frustración. Es preferible tomar medidas realistas pero de calidad,situación que si generaría seguramente una excelente referencia de los logros en cualquier revolución.
En el campo educativo, se reconocen los esfuerzos por escolarizar a más venezolanos a través de la educación pública, pero la imposición de ciertos contenidos junto a la intención de eliminar o hacer obviar otros, de torcer o estrangular la historia para contarla como mejor les parezca, oconvenga, ha generado rechazo en la colectividad, siendo que gran parte de la matricula escolar se haya dirigido a los predios de la educación privada, y quien no tiene como pagarla, hasta ha preferido dejar sin estudios a sus muchachos.
Esta referencia podría representar una primera muestra de valores para un caso y antivalores para otro. Las misiones educativas gradúan y gradúan, pero y luego qué. ElEstado ha entubado sus programas educativos, es decir, dos años y medio para aprobar la primaria, tres años para sacar el bachillerato, de tres a cuatro años para obtener un título universitario, amén de sus programas de postgrado. El pasado 24 de septiembre del presente año, el Ministro de Educación Superior, Profesor Acuña, se preguntaba, tras no poder asignar cupos a todos los censados paraeducación superior, sobre qué haría el estado si contara con 27 millones de graduados, ¿será que los contrataría el propio Estado?
Por otro lado, siempre me he preguntado si representaría un ejercicio valido ubicar a un egresado de educación media de dichas misiones en una universidad pública o privada de histórico prestigio para así evaluar la pertinencia de sus estudios previos con unaeducación globalizada, universalizada, y no únicamente pendiente y rondando sobre los esqueléticos pensamientos del Simón que Usted prefiera, de un pulpero poco educado que prometió sangre por tierras, o de cualquier guerrillero que en su momento dijo en su precariedad una o dos cosas, que luego se repitieron tanto hasta llegar a convertirse, por el común, en una verdad.
La educación es la herramientapara la formación de hombres libres, pero, estos deben conocer objetivamente, sin manejo alguno, todas las corrientes del pensamiento, aún cuando el Estado, según refería Piaget, siga educando solo para lo que él necesita. La libertad pasa por engendrar hombres con valores, respetuosos de las personas y sus ideas, alejados de la corrupción (y sin dejarse alcanzar nunca), preocupado tanto de su...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.