Revolucion Arent

Revolución, acontecimiento y teoría del acto. Arendt, Badiou y Žižek*
Revolution, Event and Theory of the Act. Arendt, Badiou and Žižek
Instituto de Humanidades Universidad Diego Portales - Santiago, Chile

Ricardo Camargo**

Dentro del tema de la revolución y la libertad se intenta explorar la pregunta acerca del sentido político de la palabra revolución y de la relación que se establece,y conviene seguir estableciendo, entre revolución y libertad. Para ello se discutirán algunos de los principales planteamientos que al respecto han desarrollado tres pensadores de nuestra época, Hannah Arendt, Alain Badiou y Slavoj Žižek, sin dejar, por cierto, de hacer una referencia lateral a Michel Foucault y Antonio Negri. En tal medida, se propondrá y defenderá que existe un entrecruce, ynecesario complemento, entre la clásica noción de revolución desarrollada por Arendt y las nociones de acontecimiento y acto propuestas por la teoría política radical de Badiou y Žižek. Palabras clave: H. Arendt, A. Badiou, S. Žižek, revolución, teoría del acto.

RESUMEN

This article explores the question of the political meaning of the term “revolution” and the relation that has beenestablished and should continue to be established between revolution and freedom. To this effect, the article examines some of the main proposals set forth in this respect by three contemporary thinkers, Hannah Arendt, Alain Badiou and Slavoj Žižek, with occasional references to Michel Foucault and Antonio Negri. The proposal argued for here is that Arendt’s notion of revolution and the notions of event andact put forth in the radical political theories of Badiou and Žižek intersect and necessarily supplement one another. Key words: H. Arendt, A. Badiou, S. Žižek, revolution, theory of the act.

ABSTRACT

Artículo recibido: 16 de octubre de 2009; aceptado: 25 de enero de 2010. * Este artículo es fruto del proyecto de investigación posdoctoral Fondecyt n.º 3090028(http://www.conicyt.cl/bases/fondecyt/proyectos/03/2009/3090028.html). ** ricardo.camargo@udp.cl

ideas y valores • número 144 • diciembre de 2010 • issn 0120-0062 • bogotá, colombia • páginas 99 - 116

[10 0]

ricardo camargo

Quisiera comenzar aludiendo a la curiosa evolución que ha seguido el significado de la palabra revolución, que, de ser un término que describía un ciclo eminentemente previsible, terminarefiriendo a su opuesto, esto es, a un evento desprovisto de toda previsión. Recordemos que Copérnico no encontró otro término más útil para referirse al devenir regular, rotatorio y sujeto a leyes propias que seguían los astros y planetas, que el de revolución en su texto De revolutionibus orbium coelestium. Se trataba de la palabra latina revolutionibus, cuya referencia más cercana era la de unmovimiento recurrente, cíclico y, en tal medida, similar a la idea de un orden al que a pesar de los sobresaltos siempre se retornaba, al margen, por cierto, de toda voluntad humana. No es misterio, por tanto, que los primeros usos de la palabra revolución, para calificar eventos políticos, hayan buscado seguir un sentido restaurador al que la palabra revolución era asociada en la ciencia astronómica,como se ve en los casos de la reposición de la monarquía inglesa en 1660, o en el de la llamada “revolución gloriosa” en la Inglaterra de 1688, en donde los Estuardo fueron expulsados y se restauró el legítimo y original poder monárquico. Más importante aún, y esto dará lugar a la primera cuestión que me interesa explorar en este artículo, como nos informa Hannah Arendt en su texto Sobre larevolución, el sentido restaurador asociado a la idea de revolución sólo comenzó a cambiar desapercibidamente, sin un programa explícito, o si se prefiere, a contrapelo de lo que fueron las intenciones o la “consciencia” original de sus partícipes, especialmente de los protagonistas de las revoluciones americanas y francesas a los que Arendt se estaba refiriendo. Así, ella nos dice al respecto:
[...]...