Revolucion Industrial

ANALISIS NACIONALES ¿SI O NO?
La industrialización, al ser un tema tan amplio y global puede basarse en documentos nacionales y regionales de cada nación. La estructura y contexto suele desarrollarse en un mercado nacional, y las fuentes documentales de que disponemos suelen recogerse con referencia a un determinado país.
El desarrollo europeo y mundial es un fenómeno que no entiende defronteras políticas.
Mathias habla sobre la importancia de la legislación, de los sistemas y cargas fiscales, Bairoch de la política comercial y Berend, que incluye los intereses políticos. Señala que Peter Mathias asegura que la nación es una unidad de estudio apropiada.
El uso de unidades nacionales no impide centrarse en experiencias de menos amplitud.
Asegura que SI se deben tomar lasfuentes nacionales para el estudio, ya que las fuentes están principalmente recogidas por cada estado y porque la actividad económica suele desarrollarse en los mercados nacionales.
Nosotros reanalizamos el proceso de industrialización de cada país en función de la diversidad de experiencias.

EL CÓMO Y EL PORQUÉ DE UN FENÓMENO
Los cambios técnicos que se dieron fueron la eliminación de laslimitaciones de productividad, el aumento de las ganancias de capital, la modificación de la asignación de recursos y la alteración de la naturaleza y condiciones de la existencia material, la organización social, la actividad política, el equilibrio internacional y de la riqueza y del poder.
Esta transformación es la revolución más profunda y universal de la historia desde la revolución neolítica, yque a pesar de los problemas y desigualdades, tiene un saldo positivo.
Los cambios comenzaron en Gran Bretaña, la primera nación industrial. Supuso para otros países un desafío y a la vez una amenaza. Más tarde fue imitada por otros estados; en algunos como Japón el proceso fue más rápido que en otros. Estas diferencias cronológicas influyeron en la naturaleza de la industrialización: cuanto másse tardaba en industrializarse, más se requería.
Finalmente incluye que la historia de la industrialización aún no ha terminado, y que su futuro es el futuro del mundo.


CONTINUIDAD O RUPTURA

¿Fue una ruptura brusca o una consecuencia lógica y predecible? Landes afirma que es las dos cosas, ya que hicieron falta siglos de preparación, desarrollo de la ciencia, todo esto antes de laruptura que supuso hacia un nuevo sistema de producción. Fue un cambio gradual que no se dio de manera global.
Los modelos que ya se habían propuesto sobre la continuidad se basaban en el abaratamiento de la mano de obre sobre los costes, los precios y la demanda; esta presión de la demanda sobre la oferta genero conflictos entre los dueños y los obreros, lo que estimuló la sustitución de la mano deobra por máquinas.
Landes menciona a Rudolf Braun, Julia de Lacey Mann, Joan Thirsk, Franklin Mendels... Como los encargados de preparar la fase preparatoria a la investigación y conseguir su desarrollo. Lo cual nos ayuda a evitar dos errores:
Concebir la Revolución industrial como una especie de Deux ex machina, (dios desde la máquina), es decir, que algunos inventores dotaron el material ylos métodos de un nuevo sistema de producción a los productores.
Concebir la Revolución como un acontecimiento sencillo y natural. Consecuencia de una inevitable progresión. Ya que se trata de una ruptura radical que necesitó siglos de preparación, y que en unos países se consolidó mientras que en otros quedó al margen.

EL PROBLEMA DE LA PERIODIZACIÓN
En cuanto a la cronológica y las etapasdel proceso, Landes opina que ninguna periodización pueda ser definitiva, ya que estas son el resultado de investigaciones pero probablemente sean modificadas por futuras investigaciones. Cada generación tiene la oportunidad de revisar y rehacer las aportaciones y conclusiones de sus predecesoras.
En cuanto a ritmo de crecimiento y cambios que experimenta, los ciclos largos parece que resultan...