Revolución Inglesa

1) existe una distinción de carácter, por así decirlo, cuantitativo.
Cuando se habla del precedente se hace generalmente referencia a
una decisión relativa a un caso particular, mientras que cuandose habla de la
jurisprudencia se hace, generalmente, referencia a una pluralidad, a menudo
bastante amplia, de decisiones relativas a varios y diversos casos concretos. La
diferencia no es solo detipo el hecho es que en los sistemas que
tradicional y típicamente se fundamentan en el precedente, generalmente la
decisión que se asume como precedente es una sola; mas aún, pocas decisionessucesivas son citadas para sostener el precedente. De este modo, es fácil
identificar cual decisión verdaderamente “hace precedente”. En cambio, en otros
sistemas se alude a la jurisprudencia comoreferencia generalmente a muchas decisiones.

De otra parte, como sucede a menudo, la cantidad condiciona la calidad,
lo que lleva al punto de establecer una diferencia cualitativa entre precedente
yjurisprudencia. El precedente provee una regla – susceptible de ser universalizada,
como ya se ha dicho– que puede ser aplicada como criterio de decisión
en el caso sucesivo, en función de laidentidad o, como sucede regularmente,
de la analogía entre los hechos del primer caso y los hechos del segundo caso.
El empleo de la jurisprudencia tiene características bastante diversas.

Elanálisis comparativo de los hechos falta, al menos en la grandísima mayoría
de los casos. Aquí el problema depende de eso que en realidad “constituye”
la jurisprudencia He aquí una primera diferenciabastante relevante:
por regla general, los textos que constituyen nuestra jurisprudencia no incluyen
los hechos que han sido objeto de decisión, de modo que la aplicación de la
regla formulada en unadecisión precedente no se funda sobre la analogía de los
hechos, mas sí sobre la subsunción del caso sucesivo en una regla general.

En consecuencia, de un lado, no se sabe casi nunca si en...