Rey Sistema De Partidos Up
Páginas: 7 (1530 palabras)
Publicado: 24 de marzo de 2015
Rey, Juan Carlos (1972) “El sistema de partidos venezolanos” en Politeia Nº 1, Caracas, Universidad Central de Venezuela 175-230
Marco teórico
Rey comienza tomando distancia de los esquemas de clasificación de sistemas partidistas usados por autores tales como Duverger(1958), quienes clasifican los sistemas partidistas por el número de partidos que lo componen. Estos autores parten delsupuesto de que el sistema bipartidista es el patrón normal y estable, frente al cual solo cabe otra categoría: el multipartidismo. Por su lado, Sartori (1970), también analiza los sistemas contando el número de partidos, y establece categorías tales como “multipartidismo moderado” y “extremo”... con la idea de que cada una de estas tiende hacia un tipo de comportamiento y competencia políticas. Perotal clasificación no es capaz de explicar los numerosos casos empíricos que no se comportan de acuerdo a las predicciones y, según Rey, el considerarlos como “desviaciones” es un camino poco útil.
Otros autores, tales como Almond y Powell, partiendo desde su marco teórico respecto a la modernización, identifican al sistema bipartidista como el característico de un sistema político desarrollado, comopolo de un eje que va desde las sociedades más tradicionales a las más modernas, en virtud de que según ellos “el bipartidismo es el sistema que garantiza una mejor ‘agregación de intereses’”. p. 178, n.p.
Rey propone un esquema conceptual para analizar el sistema de partidos en Venezuela, toma en cuenta varios aspectos.
Para comenzar, examina la validez de la abstracción “sistema departidos” como objeto de estudio autónomo. Afirma que “en la medida que en determinados sistemas políticos los partidos son estructuras estables y diferenciadas, que actúan como reguladores de determinadas funciones que tienden a ser, si no monopolizadas, al menos canalizadas a través de los, parece justificarse que, para el análisis de esas funciones, el sistema de partidos sea abstraído del sistemapolítico global.” p. 179-80. Así, Rey usa las dos dimensiones para formar una matriz que resume la validez de la abstracción:
Mediatización de las
funciones de
representación ALTA BAJA
política
Independencia
con respecto a
otros grupos sociales
ALTA 1 2
BAJA 3 4
EL tipo 1 es aquel donde no solo tiene validez la abstracción, sino que sin ella no se puede comprender adecuadamente elsistema global. El 2 representa situaciones en las cuales la abstracción tiene validez, pero no pueden perderse de vista los otros actores sociales. El 3 presenta la pregunta de si los partidos son órganos de otros actores o no, y el 4 representa situaciones en las que la abstracción carece de utilidad.
Otro aspecto que el autor considera importante es el tipo de relaciones que se establecen en elseno del sistema. Podemos tener tres tipos básicos de relación:
Relaciones de pura cooperación -
Relaciones de puro conflicto, que se pueden dividir a su vez en
relaciones antagónicas (o existenciales)
relaciones agonales
Relaciones mixtas - “si bien el hecho de la transacción es de naturaleza cooperativa, (pues ambas partes están interesadas en ella) los términos de la misma están enconflicto…”. p 183.
Ahora bien, cuando estamos tratando de “sistemas”, parece obvio que los conflictos existenciales son más bien clasificables como “luchas”, (distintas de “juegos”…), y que de hecho son sistemas solo desde el punto de vista de un observador externo, y funcionan con otros supuestos.
JUEGOS LUCHAS
“no suma cero” “suma cero”
COOPERACION MIXTAS CONFLICTO CONFLICTO
cooperación- AGONALEXISTENCIAL
conflicto no antagónico antagónico
una unidad una o más dos o más dos o más
social unidades sociales un. sociales un. sociales
(p 185.)
Usando estos conceptos, Rey le da forma a su tipología, para definir los “sistemas simples de partidos” (aquellos en los que solo hay un tipo de relaciones entre los partidos) y los “sistemas complejos”, en los que hay dos o más tipos...
Marco teórico
Rey comienza tomando distancia de los esquemas de clasificación de sistemas partidistas usados por autores tales como Duverger(1958), quienes clasifican los sistemas partidistas por el número de partidos que lo componen. Estos autores parten delsupuesto de que el sistema bipartidista es el patrón normal y estable, frente al cual solo cabe otra categoría: el multipartidismo. Por su lado, Sartori (1970), también analiza los sistemas contando el número de partidos, y establece categorías tales como “multipartidismo moderado” y “extremo”... con la idea de que cada una de estas tiende hacia un tipo de comportamiento y competencia políticas. Perotal clasificación no es capaz de explicar los numerosos casos empíricos que no se comportan de acuerdo a las predicciones y, según Rey, el considerarlos como “desviaciones” es un camino poco útil.
Otros autores, tales como Almond y Powell, partiendo desde su marco teórico respecto a la modernización, identifican al sistema bipartidista como el característico de un sistema político desarrollado, comopolo de un eje que va desde las sociedades más tradicionales a las más modernas, en virtud de que según ellos “el bipartidismo es el sistema que garantiza una mejor ‘agregación de intereses’”. p. 178, n.p.
Rey propone un esquema conceptual para analizar el sistema de partidos en Venezuela, toma en cuenta varios aspectos.
Para comenzar, examina la validez de la abstracción “sistema departidos” como objeto de estudio autónomo. Afirma que “en la medida que en determinados sistemas políticos los partidos son estructuras estables y diferenciadas, que actúan como reguladores de determinadas funciones que tienden a ser, si no monopolizadas, al menos canalizadas a través de los, parece justificarse que, para el análisis de esas funciones, el sistema de partidos sea abstraído del sistemapolítico global.” p. 179-80. Así, Rey usa las dos dimensiones para formar una matriz que resume la validez de la abstracción:
Mediatización de las
funciones de
representación ALTA BAJA
política
Independencia
con respecto a
otros grupos sociales
ALTA 1 2
BAJA 3 4
EL tipo 1 es aquel donde no solo tiene validez la abstracción, sino que sin ella no se puede comprender adecuadamente elsistema global. El 2 representa situaciones en las cuales la abstracción tiene validez, pero no pueden perderse de vista los otros actores sociales. El 3 presenta la pregunta de si los partidos son órganos de otros actores o no, y el 4 representa situaciones en las que la abstracción carece de utilidad.
Otro aspecto que el autor considera importante es el tipo de relaciones que se establecen en elseno del sistema. Podemos tener tres tipos básicos de relación:
Relaciones de pura cooperación -
Relaciones de puro conflicto, que se pueden dividir a su vez en
relaciones antagónicas (o existenciales)
relaciones agonales
Relaciones mixtas - “si bien el hecho de la transacción es de naturaleza cooperativa, (pues ambas partes están interesadas en ella) los términos de la misma están enconflicto…”. p 183.
Ahora bien, cuando estamos tratando de “sistemas”, parece obvio que los conflictos existenciales son más bien clasificables como “luchas”, (distintas de “juegos”…), y que de hecho son sistemas solo desde el punto de vista de un observador externo, y funcionan con otros supuestos.
JUEGOS LUCHAS
“no suma cero” “suma cero”
COOPERACION MIXTAS CONFLICTO CONFLICTO
cooperación- AGONALEXISTENCIAL
conflicto no antagónico antagónico
una unidad una o más dos o más dos o más
social unidades sociales un. sociales un. sociales
(p 185.)
Usando estos conceptos, Rey le da forma a su tipología, para definir los “sistemas simples de partidos” (aquellos en los que solo hay un tipo de relaciones entre los partidos) y los “sistemas complejos”, en los que hay dos o más tipos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.