Rocha
Páginas: 27 (6711 palabras)
Publicado: 27 de septiembre de 2015
CAPÍTULO 8
LA EXPLICACIÓN Y LA PREDICCIÓN CIENTÍFICAS
Andrés Rocha.
1. LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
Las teorías de las ciencias fácticas establecen tres tipos de relaciones con los hechos: a) la descripción con una función informativa que responde al qué y al cómo1; b) la explicación, que va más allá de la descripción y que responde al porqué de los hechos; c) lapredicción que prevé fenómenos futuros para –sobre todo– viabilizar un control de los mismos.
Las hipótesis científicas se introducen para responder a los interrogantes que plantean los problemas que la ciencia busca resolver; de ese modo se da cuenta de ciertos hechos como la alta mortalidad por fiebre puerperal que investigaba el profesor Semmelweis, de lo cual sehabló en pasado capítulo. Ese “dar cuenta”, en este contexto significa explicar. La explicación constituye un tema de gran importancia en los estudios epistemológicos. Al respecto, la filósofa de la ciencia Anna Estany dice que “la referencia a la explicación científica es imprescindible desde el principio hasta el final de toda reflexión sobre la ciencia”2. Según Echeverría,“la afirmación de que la ciencia es explicativa, y no sólo descriptiva, porque es capaz de formular leyes científicas generales que permiten, entre otras cosas, predecir [y explicar] los fenómenos, ha supuesto una de las grandes aportaciones de la filosofía de la ciencia del siglo XX”3. Sin embargo, la capacidad explicativa no es exclusiva de la ciencia y, además, haydisciplinas científicas, o algunas áreas de ellas, que no son en principio esencialmente explicativas, como ocurre con las taxonomías botánica y zoológica, no obstante que sus investigaciones y el conocimiento que producen pueden ser integrados en contextos que sí son explicativos.
El término “explicación” suele ser entendido y usado de modos distintos. Entreellos está el de comunicar o explicitar el significado de una palabra. Aquí interesa un sentido de gran importancia en el campo científico que se ejemplifica en casos como los siguientes: “la fuga radioactiva explica las malformaciones genéticas en las poblaciones cercanas a Chernobil” (lugar de un siniestro nuclear), “la polarización de la luz se explica por su naturalezacorpuscular”4, “el aumento del ingreso explica el incremento en el consumo de carne”. Teniendo en mente este tipo de explicaciones, una forma conveniente de hacer una primera aproximación al tema consiste en decir que generalmente es pertinente una explicación cuando se responde a una pregunta del tipo “por qué?”, denominadas por algunos autores “P-preguntas”, lascuales han motivado diversas elaboraciones teóricas5, que no es del caso discutir aquí. Pero no todo interrogante formulado con un por qué expresa una pregunta que demande una explicación propiamente dicha; tal el caso de los que no requieren una explicación en sentido estricto, sino una elucidación o análisis, como, por ejemplo, ¿por qué las leyes no son simplesregularidades?”6 Por otra parte, algunas preguntas que demandan una explicación, no se formulan con un por qué, lo que puede ilustrarse con el siguiente interrogante: ¿cómo se extinguieron los dinosaurios?; sin embargo, preguntas como esta son equivalentes a las que se hacen utilizando “por qué?”, toda vez que en su respuesta es pertinente usar la forma “porque…”. Es fuerte laopinión filosófica que sostiene que las explicaciones que responden al “por qué?” se basan en la identificación de causas, y en las motivaciones de los agentes en el caso de ciertos enfoques del estudio de las acciones humanas. Mediante las explicaciones se da razón o se proporciona comprensión de algo7 y se muestra que un evento particular que parecía casual, realmente es...
LA EXPLICACIÓN Y LA PREDICCIÓN CIENTÍFICAS
Andrés Rocha.
1. LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
Las teorías de las ciencias fácticas establecen tres tipos de relaciones con los hechos: a) la descripción con una función informativa que responde al qué y al cómo1; b) la explicación, que va más allá de la descripción y que responde al porqué de los hechos; c) lapredicción que prevé fenómenos futuros para –sobre todo– viabilizar un control de los mismos.
Las hipótesis científicas se introducen para responder a los interrogantes que plantean los problemas que la ciencia busca resolver; de ese modo se da cuenta de ciertos hechos como la alta mortalidad por fiebre puerperal que investigaba el profesor Semmelweis, de lo cual sehabló en pasado capítulo. Ese “dar cuenta”, en este contexto significa explicar. La explicación constituye un tema de gran importancia en los estudios epistemológicos. Al respecto, la filósofa de la ciencia Anna Estany dice que “la referencia a la explicación científica es imprescindible desde el principio hasta el final de toda reflexión sobre la ciencia”2. Según Echeverría,“la afirmación de que la ciencia es explicativa, y no sólo descriptiva, porque es capaz de formular leyes científicas generales que permiten, entre otras cosas, predecir [y explicar] los fenómenos, ha supuesto una de las grandes aportaciones de la filosofía de la ciencia del siglo XX”3. Sin embargo, la capacidad explicativa no es exclusiva de la ciencia y, además, haydisciplinas científicas, o algunas áreas de ellas, que no son en principio esencialmente explicativas, como ocurre con las taxonomías botánica y zoológica, no obstante que sus investigaciones y el conocimiento que producen pueden ser integrados en contextos que sí son explicativos.
El término “explicación” suele ser entendido y usado de modos distintos. Entreellos está el de comunicar o explicitar el significado de una palabra. Aquí interesa un sentido de gran importancia en el campo científico que se ejemplifica en casos como los siguientes: “la fuga radioactiva explica las malformaciones genéticas en las poblaciones cercanas a Chernobil” (lugar de un siniestro nuclear), “la polarización de la luz se explica por su naturalezacorpuscular”4, “el aumento del ingreso explica el incremento en el consumo de carne”. Teniendo en mente este tipo de explicaciones, una forma conveniente de hacer una primera aproximación al tema consiste en decir que generalmente es pertinente una explicación cuando se responde a una pregunta del tipo “por qué?”, denominadas por algunos autores “P-preguntas”, lascuales han motivado diversas elaboraciones teóricas5, que no es del caso discutir aquí. Pero no todo interrogante formulado con un por qué expresa una pregunta que demande una explicación propiamente dicha; tal el caso de los que no requieren una explicación en sentido estricto, sino una elucidación o análisis, como, por ejemplo, ¿por qué las leyes no son simplesregularidades?”6 Por otra parte, algunas preguntas que demandan una explicación, no se formulan con un por qué, lo que puede ilustrarse con el siguiente interrogante: ¿cómo se extinguieron los dinosaurios?; sin embargo, preguntas como esta son equivalentes a las que se hacen utilizando “por qué?”, toda vez que en su respuesta es pertinente usar la forma “porque…”. Es fuerte laopinión filosófica que sostiene que las explicaciones que responden al “por qué?” se basan en la identificación de causas, y en las motivaciones de los agentes en el caso de ciertos enfoques del estudio de las acciones humanas. Mediante las explicaciones se da razón o se proporciona comprensión de algo7 y se muestra que un evento particular que parecía casual, realmente es...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.