romano

Universidad Fermín Toro
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Escuela de Derecho
Núcleo Portuguesa
Araure
















EL CONTRATO
Es un acuerdo privado, oral o escrito, entre partes que se obligan sobre materia o cosa determinada, y a cuyo cumplimiento pueden ser exigidas. Es un acuerdo de voluntades que genera derechos y obligaciones para las partes.1 Por ello seseñala que habrá contrato cuando varias partes se ponen de acuerdo sobre una manifestación de voluntad destinada a reglar sus derechos.
Doctrinariamente, ha sido definido como un negocio jurídico bilateral o multilateral, porque intervienen dos o más personas.
El artículo 1.141 del Código Civil establece “Las condiciones requeridas para la existencia del contrato son:
1º Consentimiento de laspartes,
2º Objeto que puede ser materia de contrato,
3º Causa lícita”.
ELEMENTOS ESENCIALES DEL CONTRATO
CONSENTIMIENTO: De una manera general puede definirse el consentimiento (del latín consensus) como el acuerdo de voluntades para crear obligaciones, es una manifestación de voluntad deliberada, consciente y libre, que expresa el acuerdo de una persona respecto de un acto externo ajeno.OBJETO: el objeto de todo contrato es producir unas o varias obligaciones de dar, hacer o no hacer (Cuando nos estamos obligando a hacer, a dar, hacer o no hacer.) Es la operación jurídica que se quiere realizar, la cual está sometida a condiciones especiales. El objeto del contrato debe ser posible, lícito, determinado o determinable.
COMPARACIÓN DE LOS CONTRATOS EN EL DERECHO ROMANO CON ELDERECHO ACTUAL.

1. En Derecho Romano, solo establecían 3 condiciones para la validez de las convenciones, la causa la ponían aparte; en el Derecho Actual, Cuatro condiciones son esenciales para la validez de una convención: 1 - El consentimiento de la parte que se obliga; 2 - Su capacidad para contratar; 3 - Un objeto cierto que forme la materia del compromiso; 4 - Una causa lícita en laobligación.
2.  En el Derecho Romano, solo clasificaban como vicios del consentimiento el dolo y la violencia; mientras que en el Derecho Civil existen cuatro: el error, la violencia, el dolo y la lesión
3.  En el Derecho Romano, se consideraba que un contrato estaba viciado por error en tres circunstancias distintas; en el Derecho actual, solo los errores muy graves son considerados vicios delconsentimiento. El error no es causa de nulidad de la convención, sino cuando recae sobre la sustancia misma de la cosa que es su objeto. No es causa de nulidad, cuando únicamente recae en la persona con la cual hay intención de contratar, a no ser que la consideración de esta persona sea la causa principal de la convención.
4. En el Derecho Romano, si un contrato estaba viciado por la violencia, lapersona era igualmente obligada; en el Derecho Actual, esta constituye un vicio del consentimiento sin importar de quien proceda.  La violencia ejercida contra el que ha contraído una obligación, es causa de nulidad, aunque haya sido ejecutada por un tercero distinto de aquél en beneficio de quien se hizo el pacto.
5. En el Derecho Romano, el dolo podía emanar tanto de una de las partes, como de untercero; en el Derecho Actual, solo se considera vicio del consentimiento si proviene de la contraparte.  El dolo es causa de nulidad, cuando los medios puestos en práctica por uno de los contratantes son tales, que quede evidenciado que sin ellos no hubiese contratado la otra parte. El dolo no se presume: debe probarse.
6.  En el Derecho Romano, no existía la lesión; en el Derecho Actual. Es elperjuicio económico que sufre una persona por la desproporción entre las prestaciones de un contrato. La lesión no, vicia las convenciones, sino en ciertos contratos y respecto de determinadas personas, según se expresará en la misma sección.
7.  En el Derecho Romano, se establecían cuatro tipos de casos en los cuales se era incapaz de contratar que difiere de lo que hoy en día se hace en el...