rt3qt3qt4q3

Universidad del Valle.
Departamento de Filosofía.
Juan Camilo Restrepo Belalcazar.
Curso Filosofía de la ciencia: Dicotomía Teoría y observación.

Taller 1.
A Partir de lo analizado en los textos de R.Carnap y G. Maxwell, resuelva las siguientes preguntas.
a. Defina que es un término teórico para R.Carnap y de ejemplos de términos de este tipo.
Para Rudolf Carnap los términos teóricosson los términos sobre los que una ley teórica establece relaciones; dicho de otra manera: los términos teóricos son aquellos que se refieren a inobservables, es decir se refieren al tipo de “entidades” y/o “fenómenos” que no pueden ser medidos con instrumentos o con procedimientos simples y directos y que por tanto no pueden ser definidos completamente a partir del lenguaje de observación, pues sureferencia a los observables es indirecta y solo se relaciona con estos mediante las reglas de correspondencia.
Ejemplos de este tipo de términos son: “moleculas”, “átomos” , “electrones”, “campos magnéticos de frecuencias muy altas”, etc.
b. ¿A qué se refiere la tesis del continuo de la observación? Señale la postura de Carnap y de Maxwell frente a esta tesis. Justifique su respuestaincluyendo algunas citas cortas de los textos.
La tesis del continuo de la observación establece que no es posible encontrar criterios filosóficos absolutos y aprioris que permitan establecer una distinción entre aquello que es observable y aquello que no lo es. La tesis hace notar que no existen límites claros, bien definidos entre estos dos tipos de “objetos” (observables e inobservables). Frente aesto Carnap y Maxwell toman posturas diferentes, mientras el primero defiende una separación metodológica y práctica (no a priori) aun cuando reconoce que tal línea no es clara; el segundo nota que cualquier división entre observable y no observable es en principio arbitraria y que (además) no es para nada sencillo trazarla y por eso la usara (la tesis del continuo) para la validación de unainterpretación realista de las teorías.
Frente a esta tesis Carnap sostiene en La fundamentación lógica de la física pp 302-303.
Es cierto, como dijimos antes, que no es posible definir de manera absolutamente precisa los conceptos “observable” e “inobservable porque forman parte de un continuo. En la práctica, sin embargo la diferencia habitualmente es bastante grande, de modo que no es probable quesurjan discrepancias. Todos los físicos estarán de a cerdo en que las leyes que relacionan la presión, el volumen y la temperatura de un gas, por ejemplo, son leyes empíricas.”
Así Carnap deja al científico la distinción entre “observable” e “inobservable” puesto que la necesita mantener para poder sostener una visión empirista de la ciencia, en la que bajo la caracterización de las teorías comoentidades lingüísticas ve necesaria la distinción entre un lenguaje teórico y un lenguaje observacional , (en donde este último tiene una posición privilegiada) pues solo este último permite el juicio sobre el valor de verdad de los enunciados de la teoría (compuesta) .
En G. Maxwell la situación es diferente en El estatus ontológico e las entidades teóricas pp 127
“A pesar de que he defendidoque la línea entre lo observable y lo inobservables es difusa, que cambia de un problema cientifico a otro. Y que se desliza constantemente hacia el extremo ”inobservable” del espectro al haber mejores medios de observacion ( mejores instrumentos), seria sin embargo absurdo minimizar la importancia de la base de observación, porque es absolutamente necesaria como base de confirmación paraenunciados que si se refieren a entidades que son inobservables en cierto momento.” (subrayado mío).
Aqui es claro que la reirterante referencia a la tesis del continuo de la observacion, le permite a Maxwell suponer que las entidades teóricas, pensadas como inobservables en un cierto momento, son en realidad suceptibles de observación en el futuro, con los avances experimentales. Asi, justificará...