RTYRTY

Este articulo representa una respuesta parcial a las críticas que Enrique Anrubia le formula a los comentarios de Carlos Reynoso sobre Cilfford Geertz y su concepción de la inferencia clínica. A partir de esta respuesta se desarrolla una revisión general del modo en que el primero establece referencias respecto de las ideas de Geertz.

ABSTRACT
This article represents a partial response toEnrique Anrubia's criticisms on the comments of Carlos Reynoso concerning Clifford Geertz and his conception of clinical inference. Based on this response, we undertake a general review of the way that the first author make references to Geertz's ideas.

PALABRAS CLAVE | KEYWORDS
antropología posmoderna | Clifford Geertz | crítica interpretativista | hermenéutica | Post-modern anthropology |interpretativist criticism | hermeneutics

Introducción al debate

Podemos decir que el paradigma interpretativista lleva más de una década y media de existencia en la antropología. En lengua castellana ha sido Carlos Reynoso quien ha hecho la primer traducción de Geertz de La interpretación de las culturas (1) y la primer compilación y el comentario crítico introductorio del posmodernismoetnográfico en El surgimiento de la antropología posmoderna (2).

Bastante tiempo ha pasado desde que estos textos inaugurales han ingresado al patrimonio de la disciplina, pero creemos que esto no se tradujo, como hubiese sido deseable, en un debate extendido acerca de cuales han sido sus contribuciones a la antropología.

Mientras tanto, Clifford Geertz ha traspasado más de una vez las fronterasacadémicas de origen, y en la actualidad son más los investigadores provenientes de otras ciencias sociales que antropólogos los que se reivindican geertzianos y defensores a ultranza de las particularidades de la descripción densa.

El vínculo entre Reynoso y Geertz superó, por otra parte, el ejercicio de la traducción erudita, ya que hacia 1995 el primero publicó un ensayo llamado "El ladooscuro de la descripción densa" en el que, con ánimo de interpelación teórica más que de balance clausurado, se hace una crítica sistemática de las ideas de Geertz.

En el curso del año 2002, el antropólogo español Enrique Anrubia, de la Universidad Católica de Murcia, elaboró una contestación a la crítica de Reynoso que salió publicada en varios sitios de Internet (3). El artículo no hace unarevisión general de lo dicho por Reynoso en su crítica, sino que se concentra en la idea de inferencia clínica y despliega a partir de allí tanto su visión del interpretativismo como su posición sobre lo que Reynoso comenta.

A pesar de que nos tienta ejercer una reseña que exceda lo meramente epistemológico, el artículo de Anrubia puede tomarse en cuenta para, al menos, redescubrir los rigores queun cotejo intertextual puede otorgarle a la crítica académica.

Desglosaremos, de acuerdo a este propósito, algunas ideas que no por ser argumentativamente secundarias dejan de brindar indicios sobre las inclinaciones teóricas más globales del autor.

No hemos pensado asumir, en este sentido, la falaz postura de pretender situarnos en un plano de equidistante objetividad, y es por ello quetrataremos de mostrar en todo momento que es lo que pensamos. Huelga decir que, para el lector, este mismo sesgo debe ser un parámetro a tener en cuenta al momento de desarrollar su propio juicio sobre nuestra crítica.


1. La cuestión teórica: La paradoja solipsista

Si bien no centraremos nuestra atención en una evaluación epistemológica de la posición geertziana, a cambio haremos el ejerciciode extrapolar algunas consecuencias teóricas generales de aquellos pasajes que Anrubia cita en su artículo. Trazar una panorámica del interpretativismo geertziano demanda una puesta en escena que no desplegaremos por cuestiones de pertinencia, pero estamos convencidos de que la raigambre de aquello que criticamos no radica en un desajuste o un malentendido parcial achacable solo a una exégesis...