Ruvicantres

 
Rúbrica
a para la ev
valuación de un trabajo de invest
tigación cua
alitativo 
 
 
Rúbrica

1

2

3

4

5

tema, no
Plantea un t
un problema ni una
pregunta de
e
investigación,
hipótesis u objetivos.

Plan
ntea un problema de
a
investigación y una
preg
gunta de
investigación, hipótes
sis
u ob
bjetivos, pero no
están bien planteados.

Planteaadecuadamente un
d
problema de
investigació y una
ón
pregunta de
e
investigació
ón,
hipótesis u objetivos,
pero la pre
egunta es
de poco im
mpacto y
pertinencia en la
a
disciplina.

Esta
ablece un
problema de
inve
estigación y una
preg
gunta de
inve
estigación,
hipó
ótesis u
obje
etivos, pero la
preg
gunta es de
mod
derado impacto
y pe
ertinencia en la
disc
ciplina.Establece un
problema de
investigación y una
pregunta de
investigación,
hipótesis u
objetivos, de alto
a
impacto y
pertinencia en la
disciplina.

No hay una
a
justificación del
estudio.

La ju
ustificación del
ción del
La justificac
estu
udio es insuficient e estudio es clara, pero
te
c
inco
oherente.
insuficiente
e.

justificación del
La j
estu
udio es clara y
modderadamente
sufic
ciente, aunque
no i
incluye una o
más ideas
s
med
dulares para
ente
ender el
problema y
preg
gunta de
inve
estigación.

La justificación del
estudio es clara y
a
suficiente.

descripción del
La d
cont
texto es insuficiente
e inc
coherente.

La descripc
ción del
contexto es
moderadam
mente
convincente pero
e,
hay problem de
mas
peso en lalógica de la
l
redacción.

descripción del
La d
contexto en el que
la pregunta se
plan
ntea es
convincente, pero
toda hay algunos
avía
problemas en la
lógica de la
reda
acción.

Muestra domin
nio
del contexto en el
n
que la pregunta se
a
plantea y lo exp
plica
de una forma
lógica.

No orienta a los
lectores con
n
respecto a l
la
estructura d
del
documento.

sIntenta orientar a los
ores con respecto a
lecto
la es
structura del
docu
umento, pero no lo
o
hace con éxito.
e

Orienta a los
on
lectores co
respecto a la
estructura del
documento pero
o,
podría mejo la
orar
claridad y ló
ógica de
las ideas.

ienta
Ori
adecuadamente a
los lectores con
resp
pecto a la
estr
ructura del
doc
cumento.

Orienta, con éxito,
c
a loslectores con
respecto a la
estructura del
documento.

No tiene un resumen
n
o está muy mal
redactado. A
Además,
el resumen tiene
menos de 2
200
palabras.

ne
Tien un resumen,
pero debe mejorar su
o
planteamiento. Adem
más,
el re
esumen tiene menos
de 2 palabras.
200

Presenta a los
lectores, de forma
e
poco clara, los
principales elementos
que se cont
templan
en eldocum
mento. El
resumen tie 200
ene
palabras.

Tiene un resumen
n
bien planteado de
200 palabras, pero
0
pod mejorar el
dría
estilo de su
reda
acción.

Tiene un resum
men
idóneo de 200
palabras.

La descripción del
1. Introducción contexto no enmarca
o
el problema ni la
a
pregunta de
e
investigación.

Puntos

No ofrece teorías
que contextualicen el
problema deinvestigación.

Señala un importante
número de teorías
que contextualizan el
problema, pero de
forma insuficiente o
poco persuasiva.

Señala las teorías
más importantes
en el campo y logra
contextualizar el
problema, pero de
forma poco
persuasiva.

Puntualiza las
teorías más
relevantes en el
campo y
contextualiza el
problema de forma
lógica y persuasiva.

No menciona lasmetodologías,
técnicas o resultados
de los estudios que
cita.

Menciona
superficialmente las
metodologías, técnicas
o resultados de los
estudios que cita.

Explica las
metodologías,
técnicas o resultados
de los estudios que
cita, pero al hacerlo,
evidencia falta de
comprensión de
ellos.

Explica, con
precisión, las
metodologías,
técnicas o
resultados de los
estudios que...