Síntesis – Liberación Animal

En el articulo “Liberación animal” de Peter Singer se hace referencia al “especismo” que experimentan los animales por parte de los humanos, el debate causado por el estatuto moral de los animales y como este movimiento ha presenciado cambios prácticos en la actualidad.
Singer empieza exponiendo el desinterés que se tenía sobre este tema ya que a este no se le encontraba la suficienteimportancia como para que existiera una teoría ética. Enseguida este habla de dos preguntas que buscan evaluar el debate, la primera siendo “¿Puede ser defendido el especismo, es decir la idea justificable dar preferencia a cierto seres sobre el simple supuesto de que son miembros de la especie Homo Sapiens?” y la siguiente siendo “Si el especismo no puede ser defendido ¿existen otras característicasen los seres humanos que justifiquen que se le dé mucha más significación moral a lo que les ocurre a ellos respecto de lo que les ocurre a los animales no humanos ?”. Al intentar buscar un argumento que defienda el especismo el autor solo encuentra uno el cual se basa en el principio de proteger a los miembros de nuestra especie de la misma forma en la que se protege a los hijos o miembros de lafamilia. No obstante este argumento no podría ser totalmente valido para defender a solo la especie humana ya que al igual que se hace la analogía de “familia, especie” también se podría llevar este mismo principio al cuidado de otras especies.
Como se prueba que el especismo no es una actitud que se pueda argumentar, se pasa a la segunda pregunta la cual busca encontrar la característica quehace que los humanos tengan un estatuto moral más alto al de los animales. Para responder a esto se acude al punto de vista de Peter Carruthers el cual argumenta que la falta de reciprocidad entre humanos y animales es lo que hace que no se le dé una importancia a la moral hacia los animales pues si estos no se importan por nosotros, ¿Por qué nosotros a ellos? El problema que Singer le encuentra aeste razonamiento es que la ética no puede basarse en una lógica de reciprocidad pues esto excluye a varias situaciones como el de cuidar al medio ambiente, y velar por la mejoría de las futuras generaciones. Consecuentemente esto es descartado y toma el argumento que se tiene hacia las características especiales del hombre como la racionalidad, la confianza en sí mismo etc. Este argumento resultaser inválido pues excluye a los seres humanos que no tienen ninguna de estas cualidades. Además como argumentó el filósofo Roger Scruton si se acepta que los seres humanos tenemos los mismos derechos sin importar el nivel intelectual, racionalidad y demás se puede decir que los animales al tener un nivel mínimo de estos deberían tener al menos los derechos básicos.
Aun así se destaca que en lavida real esto no se practica siempre pues el asesinato de un vegetal humano es excusable ya que estos al tener un nivel de racionalidad e intelectual nulo son considerados que tienen un derecho a la vida menor que al de un ser humano común. Por esto mismo el violar el derecho a la vida, o maltratar a un animal no se vería como una inconsistencia pero al igual que con el vegetal humano seria“excusable”.
De todas formas Scruton afirma que “parte de la virtud humana es reconocer a la vida humana como sacrosanta” y que la comunidad moral de los humanos se rige por una serie de derechos que no excluyen a nadie sin importar su condición o anormalidad pues estos siguen siendo parte de esta comunidad. No solo esto pero afirma que aunque las personas con discapacidades aunque no tienen la mismascualidades que un ser humano común se les debe tratar como si las tuvieran pues esto lo considera como “bueno”. Singer defiende esta postura afirmando que cualquier ser sensible que sienta, dolor o placer debe otorgársele la misma consideración que un humano que no sufre de discapacidad alguna.
El debate que esto trae es el de ¿hasta que hasta qué punto existe una línea que delimite...