Salvamento de voto de Petro

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D. C., 6 de marzo de 2014
Magistrado Ponente: Dr. PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
Radicación No. 110011102000201308120 01
Registro proyecto:
Aprobado según Acta N° 16 del 6 de marzo de 2014

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
NÉSTOR OSUNA

Con el respeto debido,manifiesto las razones por las cuales no comparto la
decisión mayoritaria de la Sala, que negó la protección de los derechos
fundamentales invocados por los tutelantes. Considero que a esa decisión se
arribó en virtud de una valoración demasiado estrecha del contenido de los
derechos políticos, en particular del derecho a elegir, así como por un equivocado
entendimiento de los pronunciamientosjurisprudenciales que se utilizaron como
precedentes. De igual modo, estimo que la Sala ha debido hacer un control de
convencionalidad para verificar la conformidad del caso bajo análisis con el
régimen vigente de los derechos humanos. Esas consideraciones le habrían
permitido concluir que las pretensiones de la demanda tenían vocación de
prosperidad, tal y como lo había establecido la sentenciade primera instancia,
proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá. Comparto, sin
embargo, el criterio de la Sentencia en cuanto le concedió legitimación activa a los
demandantes, en esta acción de tutela, para la invocación de sus derechos
políticos.

Para exponer las razones de mi disenso procederé del siguiente modo: en un

1

2

primer apartado expondré elrégimen constitucional del derecho a elegir, para
demostrar que ese derecho no se agota con la emisión del voto sino que incluye el
derecho a la efectividad del mismo, una de cuyas manifestaciones consiste,
precisamente, en que quienes resulten ganadores en una elección puedan
posesionarse y ejercer el cargo para el que fueron elegidos, y por lo tanto, que
sólo puedan ser removidos de tales cargosmediante actuaciones que se ajusten a
las garantías del debido proceso. Por ello, no me resulta admisible la separación
tajante que hizo el fallo entre derechos políticos de los electores y debido proceso
del elegido.
Luego expondré (apartado II) los argumentos por los cuales considero que las
sentencias que la Sala aplicó en este caso como precedentes o no tenían en
verdad tal alcance, o lotenían pero no en el sentido que se les dio en el fallo, y
que por tanto no han debido ser utilizadas para derivar de ellas las conclusiones a
las que allí se llegó.
A continuación, en el tercer apartado, analizaré el régimen interamericano
aplicable al caso, que a mi criterio ha debido ser tenido en cuenta para verificar si
los procedimientos y la sanción que se aplicaron en la investigacióndisciplinaria
que condujo a la destitución del alcalde de Bogotá eran compatibles con los
compromisos internacionales de Colombia en materia de derechos y libertades, en
especial con la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Por último (apartado IV), expondré las conclusiones a las que llevan esos
razonamientos, y así se apreciará con mayor nitidez por qué considero que el fallo
deprimera instancia no ha debido ser revocado.

I. EL RÉGIMEN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A ELEGIR
El principio democrático es el pilar fundamental del Estado colombiano (artículos
1, 2, 3, 40, 103, 258, 259 y 260 de la Constitución). Por tanto, existe un mandato
de optimización de la democracia, dirigido a todos los destinatarios de la
Constitución (incluidos los jueces), y así mismo, un haz dederechos
fundamentales subjetivos que permiten la participación de la ciudadanía en la

2

3

conformación, ejercicio y control del poder (artículo 40).
Dentro de esos derechos se menciona varias veces por la Constitución el derecho
a elegir (artículo 40 numerales 1 y 2) y otras tantas el derecho a votar (bajo las
denominaciones de derecho al voto o al sufragio, artículos 99, 103 y...