Salvamento de voto a la Sentencia C-893/01

Aclaración de voto a la Sentencia C-893/01
Referencia: expediente D-3399
Acción pública de inconstitucionalidad
contra los artículos 12, 23, 28, 30, 35 y 39
(parciales) de la Ley 640 de 2001“Por la
cual se modifican normas relativas a la
conciliación
y
se
dictan
otras
disposiciones”
Actor: Andrés de Zubiría Samper
Magistrada ponente:
Dra.
CLARA
INÉS
HERNÁNDEZ

VARGAS

Con eldebido respeto, manifiesto que comparto la decisión de la Corte de
declarar inexequible la norma según la cual la conciliación es requisito de
procedibilidad para acceder a la jurisdicción laboralcontenida en el artículo 35
demandado. Sin embargo, estimo necesario aclarar mi voto.
1. El artículo 35, uno de los demandados, establece que la conciliación
extrajudicial en derecho es requisitode procedibilidad para acudir ante
diferentes jurisdicciones en él enunciadas. Dentro de ellas se encuentra la
jurisdicción laboral. En este proceso la Corte tuvo que resolver si es
compatiblecon la Constitución que se obligue a un trabajador a agotar la etapa
de conciliación extrajudicial en derecho antes de poder acudir a la jurisdicción
laboral. La Corte declaró inexequible estesentido normativo por diversas
razones, de las cuales sólo comparto algunas y por eso aclaro mi voto.
2. Las razones en que funda su decisión la Corte son de dos tipos. Las
primeras son de tipo generalpuesto que comprenden los mecanismos
alternativos de resolución de conflictos y la conciliación como uno de ellos.
Mi voto en esta oportunidad no se funda en estas razones. En ellas se exponenargumentos que reducen demasiado el ámbito constitucional legítimo de la
conciliación y de los mecanismos alternativos de acceso a la justicia. Esto
explica la nota de pie de página n° 25 en la cualse recuerda la opinión de
Bentham al respecto.
Las segundas razones son de tipo específico en la medida en que se concretan
a analizar la cuestión de si la conciliación puede ser un requisito...