san martin

SAN MARTÍN Y LA REVOLUCIÓN DE MAYO

José de San Martín llega al Río de la Plata el 9 de marzo de 1812. Para entonces ya se habían sucedido varios gobiernos desde la inicial Primera Junta de Mayo de 1810. Pese a esto, forma parte de ese primer ciclo de la lucha nacional hispanoamericana, que se desata con la crisis de la monarquía española en 1808 y culmina con la derrota total del absolutismoen América en 1824. Una revolución democrática que se transmuta en guerra nacional; que da su primer paso en la convulsionada España de la invasión napoleónica y se define en el extenso escenario de las ex colonias españolas en América. Solo en estrecha vinculación con ese proceso puede comprenderse la trayectoria de San Martín, y su continuación en la línea expresada en las tierras rioplatensespor la Revolución de Mayo. Y especialmente de su gran figura: Mariano Moreno. De lo contrario, su condición de oficial del ejército español, con lo más importante de su socialización existencial realizada en la metrópoli, tornaría dificultoso explicar su retorno a estas tierras y su compromiso con el proyecto independentista. Debemos referirnos entonces, en primer lugar, a la caracterización globaldel ciclo revolucionario hispanoamericano.

De la revolución democrática a la guerra nacional

El detonante del levantamiento hispanoamericano es, indudablemente, la caída de la monarquía española por la invasión napoleónica (1808). Pero los determinantes del ciclo que culminará con la independencia formal de las ex colonias están dados por el cúmulo de contradicciones que agitaban al imperioibérico en América.
Una primera contradicción la marcaba el conflictivo “estatuto” de los dominios americanos de la Corona. ¿Provincias o colonias? El imperio español constituía una inmensa construcción política de orden tradicional (Antiguo Régimen). Es decir, no se trataba de una unidad nacional moderna. Aún en la propia metrópoli la unidad política y territorial estaba asegurada “desdearriba” por el Estado y la monarquía absoluta. El vasto imperio se integraba con una serie de comunidades superpuestas, los reinos y provincias, que estaba unificados desde arriba por el monarca1. En esas condiciones, no había igualdad de representación entre las comunidades integrantes del imperio español. Y mucho menos para las “provincias” americanas. La revolución hispanoamericana pondría en elcentro del escenario el reclamo de la igualdad en la representación y el derecho al autogobierno. Nociones que entraban en inevitable antagonismo con el principio absolutista del poder.
Ese dominio que ejercía la corona española sobre sus dependencias americanas era entonces pre –nacional. No se trataba de nacionalidades americanas (inexistentes) oprimidas por una nación extranjera. Sino del dominiopolítico que la monarquía ejercía sobre el conjunto de los territorios que conformaban su imperio. De allí que los “agravios” y protestas que los españoles americanos (criollos) venían asentando desde antaño, así como las eventuales rebeliones, no se hicieran mayormente en virtud de un reclamo “nacional” o separatista. Lo cual no implica que no existieran minorías independentistas actuantes desdeantes del inicio del ciclo revolucionario. La figura de Francisco Miranda es un buen ejemplo. Pero no marcaban aún la tónica general.
Otra importante contradicción es la que afectaba al conjunto de la vida económico –comercial del imperio. Para principios del siglo XIX, España era ya una metrópoli “atrasada” económicamente. La pervivencia de la propiedad señorial de la tierra, el poder feudaldecadente de los grandes señores, la debilidad del desarrollo artesanal –industrial (yugulado desde el siglo XVI por los Habsburgo, luego de la derrota de la temprana revolución burguesa de los “Comuneros”) convertían a España en presa de las ascendentes potencias manufactureras capitalistas. Especialmente de su vieja rival Inglaterra. La metrópoli no podía proveer a sus colonias de aquellos...