Sandel


Master Card es una de esas compañías que usa publicidad perversa, debido a la ambigüedad de su mensaje. En la célebre serie de comerciales, usualmente un personaje tiene una experiencia subjetiva muy profunda, acompañada por otras experiencias que requieren consumo. El narrador en off dice: “Hay ciertas cosas que el dinero no puede comprar; para todo lo demás, existe Master Card”. Lapublicidad es engañosa porque, contrario al mensaje explícito, el mensaje implícito es que, virtualmente, sí se puede comprar todo con el dinero, y Master Card está ahí para facilitar esa labor. Precisamente de eso se trata el capitalismo en su fase más avanzada.

Recientemente, el filósofo Michael Sandel ha escrito un libro con el título Lo que el dinero no puede comprar, en el cual se muestra alarmadopor esta tendencia. La sociedad de consumo ha sobrepasado ya los límites de lo aceptable, en opinión de Sandel. Pero, curiosamente, su crítica no es propiamente ni ecológica ni económica. Es más bien estrictamente moral. A Sandel no le preocupa tanto que el consumismo agote los recursos del planeta, o que el capitalismo exacerbe las desigualdades sociales. Su principal preocupación es la forma enque se está erosionando la dignidad humana, al convertir en mercancías muchas relaciones humanas que, antaño, no estaban mediadas por el dinero.
Hoy, tanto tienes y tanto vales, y en función de eso, se puede comprar casi todo. Esto, opina Sandel, es ya un descarrilamiento moral. Sandel ofrece ejemplos que, ciertamente, ofenderán las sensibilidades de mucha gente. Algunas cárceles norteamericanasofrecen celdas más cómodas a los prisioneros que estén dispuestas a pagarlas (en Venezuela, el fenómeno de los ‘pranes’ ha llevado a proporciones grotescas esta tendencia). Gente que quiere hacer lobby a los senadores de Washington, le paga a desempleados para que hagan colas desde la noche anterior. Algunas compañías pagan a mujeres pobres para que se tatúen la cara con el logo de la empresa,como forma de publicidad andante. Algunos colegios en Texas pagan a los niños por leer libros.
Con una nostalgia un poco ingenua, Sandel se lamenta de que estas situaciones son típicas de la fase avanzada del capitalismo, y que antaño, las relaciones humanas no estaban tan mediadas por el dinero. Digo que esta nostalgia es ingenua, porque Sandel deja de lado el hecho de que, hasta fechas muyrecientes, el matrimonio exigía el pago de una dote, y virtualmente, se compraba a la esposa. La industrialización más bien ha propiciado el amor conyugal romántico, inexistente en épocas anteriores. Pero, con todo, Sandel tiene razón en que hoy se está profundizando la mercantilización de las relaciones humanas.
La debilidad del argumento de Sandel, no obstante, está en su incapacidad para precisardónde está lo objetable de estas situaciones. Si, como en casi todos los ejemplos que él reseña, se trata de relaciones consensuadas entre adultos, ¿quiénes somos nosotros para interferir en el acuerdo entre las partes? Me inclino a opinar, junto a Robert Nozick, que no tenemos derecho a entrometernos en actos capitalistas entre adultos en consenso.
Hay, por supuesto, situaciones extremas, yseguramente, el mercado ha de tener límites morales. Pero, ¿dónde colocarlos? Sandel no ofrece una respuesta clara. Y, precisamente, el peligro de posturas como las de Sandel es que puede propiciar una mojigatería que termina por oponerse a muchas relaciones sociales que, analizado con rigor, han ofrecido grandes ventajas a la especie humana. El peligro de la postura de Sandel es que, al querer imponerlímites al mercado, puede excederse en ello.
A muchas personas les repugnará que una mujer venda sus servicios sexuales, y por eso consideran inmoral la prostitución. Seguramente también les repugnará que una mujer venda sus servicios como nodriza, o que coloque su vientre en alquiler. Pero, si aplicamos con demasiado rigor esta oposición a la “venta” de servicios femeninos, terminaremos...