Schutz

Formación de conceptos y teorías en las ciencias sociales[*] [1]
 
En el título de mi artículo, hago referencia deliberada al de un simposio que se llevó a cabo en diciembre de 1952, en la reunión anual de la Asociación Filosófica Norteamericana.[2] Ernest Nagel y Carl G. Hempel aportaron comentarios sumamente estimulantes sobre el problema en discusión, formulados de la manera minuciosa ylúcida tan característica de estos investigadores, y referidos a una controversia que desde hace más de medio siglo divide en dos tendencias no sólo a lógicos y metodólogos, sino también a los especialistas en ciencias sociales.
Según sostiene una de aquellas, los únicos métodos científicos son los de las ciencias naturales, que han rendido tan magníficos resultados, y, por consiguiente, sólo ellosdeben ser aplicados en su totalidad al estudio de los asuntos humanos. Se afirma que es el no haber actuado así lo que ha impedido a las ciencias sociales elaborar sistemas de teorías explicativas de precisión comparable a la que ofrecen las ciencias naturales, y lo que hace discutible la labor empírica de teorías elaboradas en dominios restringidos, como el de la economía.
De acuerdo con la otratendencia, existe una diferencia estructural básica entre el mundo social y el de la naturaleza. Esta idea condujo al extremo opuesto: a concluir que los métodos de las ciencias sociales difieren toto coelo de los que se utilizan en las ciencias naturales. Diversos argumentos han sido aducidos en apoyo de esa posición. Por ejemplo, se ha sostenido que las ciencias sociales son idiográficas,caracterizadas por la conceptualización individualizadora y la búsqueda de proposiciones singulares asertivas, mientras que las ciencias naturales son nomotéticas y se caracterizan por la conceptualización generalizadora y la búsqueda de proposiciones apodícticas generales. Las últimas se refieren a relaciones constantes entre magnitudes mensurables, y son posibles de experimentación, mientras que enlas ciencias sociales no es posible medir ni experimentar. En general, se afirma que las ciencias naturales se refieren a objetos y procesos materiales, en tanto las ciencias sociales se refieren a objetos y procesos psicológicos e intelectuales, por lo cual el método de las primeras consiste en explicar, y el de las segundas en comprender.
Hay que admitir que si se los examina con mayor atención,estos enunciados tan generales son insostenibles en su mayoría, y esto por diversas razones. Algunos defensores de los argumentos antes caracterizados abrigaban un concepto bastante erróneo de los métodos de las ciencias naturales; otros tendían a identificar la situación metodológica de una ciencia social particular con el método de las ciencias sociales en general. Se sostuvo que, como lahistoria aborda sucesos únicos, no recurrentes, todas las ciencias sociales se limitan a proposiciones singulares asertivas. Como en antropología cultural es casi imposible experimentar, se ignoró el hecho de que los psicólogos sociales pueden llevar a cabo experimentos de laboratorio, al menos en cierta medida. Por último -y este es el punto más importante-, tales argumentos no toman en cuenta que unconjunto de reglas de procedimiento científico tiene igual validez para todas las ciencias empíricas, ya se refiera a objetos de la naturaleza o a problemas humanos. Tanto en unos como en otros rigen los principios del control de las inferencias y la verificación por parte de otros investigadores, así como los ideales teóricos de unidad, simplicidad y universalidad. Este insatisfactorio estado decosas tiene por principal origen el hecho de que las ciencias sociales modernas se desarrollaron durante un período en el cual la ciencia lógica se ocupaba principalmente de la lógica de las ciencias naturales. En una especie de imperialismo monopólico, los métodos de estas últimas fueron declarados con frecuencia los únicos científicos, mientras se descuidaban los problemas específicos que...