sdfgsd

65-85 arte BN

6/4/07

8:08 PM

Page 65

Problemas de interpretación en la obra
de Andrei Tarkovski

“Quizá ni siquiera haga falta destacar que, desde el principio, mi idea del cine
no tiene nada que ver con las películas americanas de aventuras”.
ANDREI TARKOVSKI

Miguel Ángel Cannone
Profesor titular de Introducción al Guión y Estructuras
Narrativas Audiovisuales en la carrerade Diseño de Imagen y Sonido, FADU, UBA, y adjunto a cargo de Historia
del Cine Universal en la carrera de Artes, FFyL, UBA

Si partimos del presupuesto de que
el cine puede ser arte y de la afirmación de que la filmografía de Andrei
Tarkovski es artística, deberíamos
poder afirmar que las películas del
autor ruso revelan una realidad nueva
por encima de la elaborada por el
hombre en susmundos racional y simbólico. Interpretar la obra del maestro
ruso –y tal vez cualquier otra obra que
consideremos artística– remitiéndola a
la pura especulación racional o al símbolo previamente creado por la cultura es insuficiente para explicar su sentido principal.
La obra de arte no es una reorganización del pensamiento lógico o de
los símbolos ya creados por la cultura
sino el resultadode la creación. Es la
representación de una realidad nueva.
El problema no se centra en definir la
naturaleza de lo artístico sino en determinar los instrumentos de análisis con
que podemos interpretar esa especial
clase de realidad.
En primer lugar, debemos plantearnos la obra artística como lenguaje
puesto en acto, lo que nos lleva a revisar la lógica de la obra respecto de la

lógicade la realidad que representa. La
inmediata conclusión es que las relaciones de los hechos plasmados en
aquélla no se corresponden con las
existentes en el mundo que se ha
tomado como referencia. Comprobamos que no hay una única lógica para
cada dimensión, pues cada una tiene
la propia.
El mundo visto por el arte no es
una realidad cerrada. El referente de la
realidad que el arterepresenta comprende una complejidad mayor que
aquella de la que da cuenta el arte
puro y llano. El mundo es más complejo, rico y profundo de lo que se puede
sintetizar mediante fórmulas racionales
o artísticas, que siempre son aspectos
parciales de una realidad acaso infinita.
La obra fílmica, a pesar de estar
estructurada sobre la base de un lenguaje analógico, no es una fotografía
del mundo.Describe el mundo, pero
no su lógica. Los elementos del film se
organizan de manera tal que su lógica
interna es la que el autor le ha transmitido. “Mis películas expresan mis pensamientos: ni más ni menos”, afirmará
Tarkovski. Entendido de esta manera,

Artes

65

65-85 arte BN

6/4/07

8:08 PM

Page 66

Problemas de interpretación en la obra de Andrei Tarkovski

AndreiTarkovski.

66

ESPACIOS

el film artístico es un conjunto que se
puede describir mediante el análisis de
la lógica que el artista le ha impuesto.
A partir de la interpretación se puede estudiar el mundo representado por
la obra descifrando su lógica. Pero para
que la misma sea verdadera el lenguaje
debe reflejar la lógica de la realidad
reproducida por la obra teniendo en
cuenta lamediación del artista.
Ahora bien, una vez en poder de la
proposición que da cuenta de la lógica del film, todavía no queda claro el

significado total de la obra. Es decir, el
desciframiento de la lógica del film es
insuficiente para definir su sentido.
Pero, por medio de este procedimiento se ha podido detectar hasta dónde
ha llegado el lenguaje para interpretar
una obra en particular. Esdecir, se ha
marcado su límite.
Este pasaje por la racionalidad es
insoslayable, pues permite identificar
el elemento de la obra que no se ha
podido nombrar. La dimensión de la
obra queda así resuelta a partir del
silencio pero, después de haber descartado la voz como consecuencia del
tránsito por la razón. Hay un plus del
significado de la obra que ha quedado
fuera de la compresión...