Semántica

STEPHEN ULLMANN
Profesor de Filología Románica en la Universidad de Leeds

SEMÁNTICA
INTRODUCCIÓN A

LA CIENCIA DEL SIGNIFICADO
Traducción del inglés por JUAN MARTÍN RUIZ-WERNER

AGUILAR

CAPÍTULO 4 PALABRAS TRANSPARENTES Y OPACAS

What's in a name? That which we call a rose By any other name would smell as sweet. Romeo and Juliet, acto II, escena 2 1. ’Tis not enough no harshnessgives offence, The sound must be an echo to the sense. POPE, Essay on Criticism, vs. 364-5 2.

Estos dos pasajes resumen en forma poética las dos tesis rivales que una y otra vez se han enfrentado entre sí en la filosofía del lenguaje. Los griegos, como se recordará 3, estaban ya divididos en dos bandos: los naturalistas, que creían que las palabras poseen sus significados "por naturaleza" ( ),en virtud de una correspondencia intrínseca entre el sonido y el sentido, y los convencionalistas, que sostenían que el significado es una cuestión de tradición y de convención, una especie de "contrato social" ( ) lingüístico. Es interesante hallar a Rabelais, un experto en la explotación de los recursos onomatopéyicos del lenguaje, declarándose partidario de los convencionalistas: "C’est abusdire que ayons langage naturel: les langages sont par institutions arbitraires et convenances des peuples; les voix, comme disent les dialecticians, ne signifient naturellement, mais à plaisir" 4. En los siglos subsiguientes, la teoría naturalista ganó terreno en las discusiones sobre el origen del lenguaje. Leibniz, y otros muchos tras él, vieron en la onomatopeya la forma primitiva del habla humana5. Estas opiniones fueron reiteradas por los románticos, particularmente por Charles Nodier, quien publicó en 1808 un Dicti nnaire raisonné des onomatopées françaises. Este interés por la onomatopeya condujo a especulaciones antojadizas y diletantes, que llevaron a la materia entera al descrédito y tendieron a oscurecer los importantes temas implicados. Entre los lingüistas modernos, Saussurehizo más hincapié sobre lo que llamó "l’arbitraire du signe", el carácter convencional de nuestras palabras, en el que vio uno de los principios básicos del lenguaje (op. cit., págs. 100 y sgs.). Comprendió que había algunas excepciones a este principio, pero las desechó como insignificantes. Língüistas de un temperamento diferente, tales como Schuchardt y Jespersen, propendieron a conceder bastantemás importancia a estas "excepciones". Hace unos veinte años, el viejo debate se encendió de nuevo en los volúmenes
"¿Qué hay en un nombre? Lo que llamamos rosa exhalaría el mismo dulce aroma con cualquier otro nombre." "No es bastante que ninguna disonancia nos ofenda; el sonido debe ser un eco del sentido" 3 Véase anteriormente, pág. 3. 4 "Es un abuso decir que tenemos un lenguaje natural: loslenguajes se basan en instituciones arbitrarias y en las conveniencias de los pueblos; las voces, como dicen los dialécticos, no significan naturalmente, sino a capricho." (Libro III, cap. 19; cf. J. VENDRYES, "Sur la dénomination", Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, XLVIlI (1952), págs. 1-13: pág. 9.) 5 G. RÉVÉSZ. The Origin and Prehistory of Language, trad. inglesa, Londres, 1956,págs. 37 y sgs.
2 1

iniciales de la revista Acta Linguistica. Estas discusiones han contribuido a esclarecer todo el problema y a planteado en su perspectiva apropiada 1. Ahora sabemos que carece de objeto preguntar si el lenguaje es convencional o "motivado": todo idioma contiene palabras que son arbitrarias y opacas, sin ninguna conexión entre el sonido y el sentido, y otras que son almenos en cierto grado motivadas y transparentes. Hay tres aspectos principales de la motivación que ahora podemos ver más claramente: cómo opera en una lengua particular; cómo puede cambiar en el transcurso del tiempo; finalmente, cómo varía su radio de acción de una lengua a otra.

I. TRES TIPOS DE MOTIVACIÓN Que muchas palabras son enteramente opacas e inanalizables es un hecho tan evidente de...