Sentencia Abbot
Páginas: 31 (7624 palabras)
Publicado: 17 de febrero de 2013
|[pic] |
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO
En el procedimiento de cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales que sigue el ciudadano ENRIQUE EMILIO ÁLVAREZ CENTENO, representado por los abogados Ramón Aguilera Volcán, Germán García Farrera, Carlos E.Galarraga, Félix Palacios Cruz, Enrique Aguilera Ocando, Enrique Aguilera Volcán, Liliana Salazar Medina, Arturo J. Bravo Roa y María Cecilia Álvarez de Bravo, contra las sociedades mercantiles ABBOTT LABORATORIES y ABBOTT LABORATORIES C.A., representadas por los abogados Juan Carlos Pro Rísquez, Ramón Alvins Santi, Victorino J. Tejera Pérez, Esther Cecilia Blondet Serfaty, Fernando A. Planchart Padula,Alberto Federico Ravell Nolck, Thomas Norgaard Alfonzo-Larrain e Isabella B. Ciliberto Viney, el Juzgado Tercero Superior para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conociendo por apelación de las demandadas, en sentencia publicada el 6 de agosto de 2004, declaró parcialmente con lugar la demanda, revocando la sentenciaproferida por el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, que declaró con lugar la demanda.
Contra esta decisión, las demandadas anunciaron recurso de casación. Hubo contestación.
Recibido el expediente, cumplidos los trámites de sustanciación, se realizó la audiencia oral y pública el día 2 de diciembre de 2004, con presenciade las partes y siendo la oportunidad para decidir, lo hace la Sala bajo la ponencia del Magistrado quien con tal carácter la suscribe, previas las siguientes consideraciones:
RECURSO POR ERROR DE JUZGAMIENTO
- I -
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 168 ordinal 2º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la parte formalizante denuncia que el Tribunal de larecurrida infringió la cláusula 2° del Contrato Colectivo para la industria farmacéutica por falta de aplicación y la cláusula 63 por falsa aplicación.
Señala el formalizante que la recurrida consideró que aunque el actor era un empleado de dirección le era aplicable la cláusula 63 de la convención colectiva, pero no se percató que la cláusula 2° de la citada convención, excluye de suámbito de aplicación a esta categoría de empleados (los empleados de dirección).
La Sala observa:
Respecto al carácter jurídico de las convenciones colectivas, la Sala aclaró en sentencia Nº 535 de 2003, que si bien es cierto que la convención colectiva tiene su origen en un acuerdo de voluntades, también es cierto que una vez alcanzado el mismo debe necesariamentesuscribirse y depositarse ante un órgano con competencia pública, concretamente ante el Inspector del Trabajo, quien no sólo puede formular las observaciones y recomendaciones que considere menester, sino que debe suscribir y depositar la convención colectiva sin lo cual ésta no surte efecto legal alguno. Estos especiales requisitos, le dan a la convención colectiva de trabajo un carácter jurídicodistinto al resto de los contratos y permite asimilarla a un acto normativo que debido a los requisitos que deben confluir para su formación y vigencia, debe considerarse derecho y no simples hechos sujetos a las reglas generales de la carga de alegación y prueba que rigen para el resto de los hechos aducidos por las partes en juicio.
La Convención Colectiva en su Cláusula 2° SUJETOSestablece: “Esta Convención Colectiva obliga y beneficia: ...3. POR PARTE DE LOS TRABAJADORES: A. A las personas naturales que presten sus servicios personales para alguna de las Empresas indicadas en el numeral 1° de esta Cláusula, con las siguientes excepciones: ...c) A la persona que ocupe o desempeñe un cargo de dirección o de confianza, a cuyos efectos, se tendrá en cuenta la naturaleza...
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO
En el procedimiento de cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales que sigue el ciudadano ENRIQUE EMILIO ÁLVAREZ CENTENO, representado por los abogados Ramón Aguilera Volcán, Germán García Farrera, Carlos E.Galarraga, Félix Palacios Cruz, Enrique Aguilera Ocando, Enrique Aguilera Volcán, Liliana Salazar Medina, Arturo J. Bravo Roa y María Cecilia Álvarez de Bravo, contra las sociedades mercantiles ABBOTT LABORATORIES y ABBOTT LABORATORIES C.A., representadas por los abogados Juan Carlos Pro Rísquez, Ramón Alvins Santi, Victorino J. Tejera Pérez, Esther Cecilia Blondet Serfaty, Fernando A. Planchart Padula,Alberto Federico Ravell Nolck, Thomas Norgaard Alfonzo-Larrain e Isabella B. Ciliberto Viney, el Juzgado Tercero Superior para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conociendo por apelación de las demandadas, en sentencia publicada el 6 de agosto de 2004, declaró parcialmente con lugar la demanda, revocando la sentenciaproferida por el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, que declaró con lugar la demanda.
Contra esta decisión, las demandadas anunciaron recurso de casación. Hubo contestación.
Recibido el expediente, cumplidos los trámites de sustanciación, se realizó la audiencia oral y pública el día 2 de diciembre de 2004, con presenciade las partes y siendo la oportunidad para decidir, lo hace la Sala bajo la ponencia del Magistrado quien con tal carácter la suscribe, previas las siguientes consideraciones:
RECURSO POR ERROR DE JUZGAMIENTO
- I -
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 168 ordinal 2º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la parte formalizante denuncia que el Tribunal de larecurrida infringió la cláusula 2° del Contrato Colectivo para la industria farmacéutica por falta de aplicación y la cláusula 63 por falsa aplicación.
Señala el formalizante que la recurrida consideró que aunque el actor era un empleado de dirección le era aplicable la cláusula 63 de la convención colectiva, pero no se percató que la cláusula 2° de la citada convención, excluye de suámbito de aplicación a esta categoría de empleados (los empleados de dirección).
La Sala observa:
Respecto al carácter jurídico de las convenciones colectivas, la Sala aclaró en sentencia Nº 535 de 2003, que si bien es cierto que la convención colectiva tiene su origen en un acuerdo de voluntades, también es cierto que una vez alcanzado el mismo debe necesariamentesuscribirse y depositarse ante un órgano con competencia pública, concretamente ante el Inspector del Trabajo, quien no sólo puede formular las observaciones y recomendaciones que considere menester, sino que debe suscribir y depositar la convención colectiva sin lo cual ésta no surte efecto legal alguno. Estos especiales requisitos, le dan a la convención colectiva de trabajo un carácter jurídicodistinto al resto de los contratos y permite asimilarla a un acto normativo que debido a los requisitos que deben confluir para su formación y vigencia, debe considerarse derecho y no simples hechos sujetos a las reglas generales de la carga de alegación y prueba que rigen para el resto de los hechos aducidos por las partes en juicio.
La Convención Colectiva en su Cláusula 2° SUJETOSestablece: “Esta Convención Colectiva obliga y beneficia: ...3. POR PARTE DE LOS TRABAJADORES: A. A las personas naturales que presten sus servicios personales para alguna de las Empresas indicadas en el numeral 1° de esta Cláusula, con las siguientes excepciones: ...c) A la persona que ocupe o desempeñe un cargo de dirección o de confianza, a cuyos efectos, se tendrá en cuenta la naturaleza...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.