sentencia de error fuerza y dolo

ANALISIS JURISPRUNDENCIAL DE ERROR EN EL OBJETO
Sentencia de tutela: T-1026/03
Referencia de expediente: T-761637

Consejero ponente: ALFREDO BELTRÁN SIERRA.
Demandante: José Ismael Ladino Rojas
Demandado: Indalecio Landínez Afanador

INMUEBLE OBJETO DE COMPRAVENTA-No se determinó el bien en forma legal/INMUEBLE OBJETO DE COMPRAVENTA-No se consignaron los linderos generales del predioEXTRACTOS
Con la determinación del objeto de la promesa estimó el tribunal demandado que en la descripción que se pretendió realizar del inmueble no se consignaron los linderos generales del predio de mayor extensión ni se adjuntó o se hizo referencia a documento alguno en el que ellos constaran, de donde concluyó que el objeto de la promesa de compraventa no se determinó en legal forma y porende, se imponía la ineficacia del mismo.

DEMANDA
El señor José Ismael Ladino Rojas actuando a través de mandatario judicial instauró acción de tutela contra la Sala de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá por considerar que esa entidad vulneró su derecho fundamental al debido proceso con la sentencia de segunda instancia proferida dentro del proceso ejecutivo porél promovido contra Indalecio Landínez Afanador. En consecuencia solicita que se declare que esa providencia constituye una vía de hecho que por lo tanto carece de efectos jurídicos.
FUNDAMENTOS FACTICOS
Manifiesta el demandante que el 17 de julio presentó demanda que por reparto correspondió al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogo para que se librara mandamiento de pago por obligación dehacer contra Indalecio Landínez Afanador y se ordenara la suscripción de la escritura que perfeccionara el contrato de compraventa recogido en la promesa de compraventa suscrita por las partes el 11 de diciembre y adicionada el 14 de noviembre.
El ejecutante solicitó como medida cautelar el embargo del inmueble objeto del contrato prometido la cual fue decretada por auto de 23 de julio de 1986.No obstante esa medida cautelar no pudo ser inscrita en principio porque sobre el predio de mayor extensión se hallaba vigente un embargo decretado por el Juzgado Veintidós Civil del Circuito de esta ciudad en el proceso ejecutivo con título hipotecario adelantado por el Descendiendo al caso bajo análisis y dado que en la descripción que se pretendió realizar del inmueble no se consignaron loslinderos generales del predio de mayor extensión, ni en ese momento se adjuntó o se hizo referencia a documento alguno en el que ellos constaran habrá de concluirse que el objeto de la promesa no se determinó en forma legal por lo que la declaración de ineficacia se impone Banco de Bogotá contra Indalecio Landínez Afanador.
1)) el requisito requiere en relación con la promesa de compraventa deinmuebles no solamente la determinación de la cosa que ha de ser objeto del posterior contrato de compraventa, sino también del precio por tratarse de los elementos esenciales del contrato prometido, según lo dispone el artículo 1948 del Código Civil. Para la determinación del precio en el contrato de compraventa, aduce el demandante se puede acudir a cualquiera de las formas establecidas en el CódigoCivil
2) Según el demandante el documento que recoge la promesa de compraventa celebrada entre Indalecio Landínez Afanador como prometiente vendedor y José Ismael Ladino Rojas como prometiente comprador identifica con absoluta precisión el bien materia de la futura compraventa por su ubicación situación y linderos descripción con la cual a su juicio se cumple con el requisito establecido por elnumeral 4° del artículo 89 de la Ley 153 de 1887 “en el sentido de determinar el contrato de compraventa prometido para celebrar, hasta tal punto que ciertamente solo faltaba para perfeccionar el contrato prometido el cumplimiento de las formalidades legales que debían comprobarse al momento de otorgarse la respectiva escritura pública documento en que además se indica con total claridad que los...