sentencia de jurisprudencia por lo civil

Roj: STS 232/2014
Id Cendoj: 28079110012014100035
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 2336/2011
Nº de Resolución: 38/2014
Procedimiento: Casación
Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
Tipo de Resolución: Sentencia

D. Francisco Marin Castan
D. José Antonio Seijas Quintana
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. Francisco Javier OrduñaMoreno
D. Xavier O' Callaghan Muñoz
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diez de Febrero de dos mil catorce.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el
recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia
Provincial de Santander, como consecuencia de autos de juicio ordinario 747/2008,seguidos ante el Juzgado
de Primera Instancia número 3 de Torrelavega, cuyo recurso fue preparado ante la citada Audiencia por la
representación procesal de don Bruno , el procurador don José Sola Pellón. No habiendose personado la
parte recurrida.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- 1.- El procurador don Luis Velarde Gutierrez, en nombre y representación de don Bruno
, interpuso demanda dejuicio ordinario, contra La Comunidad de propietarios de la CALLE000 NUM000 de
Torrelavega y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando
al Juzgado se dictara sentencia por la que estimando la demanda se deje sin efecto y se declare la nulidad
del punto primero del acuerdo adoptado en Junta de 25 de septiembre de 2008, declarando que los localespropiedad del demandante están exentos de contribuir a los gastos de sustitución de los ascensores de la
comunidad, e imponiendo a la demandada las costas del procedimiento.
2.- El procurador don Luis Ceballos Fernandez, en nombre y representación de don Indalecio , contestó
a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó
suplicando al Juzgadodictase en su día sentencia por la que se tenga por contestada la demanda, y se
impongan al demandante las cosas causadas.
3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes
y admitidas la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número tres de Torrelavega,
dictó sentencia con fecha cuatro de diciembre de 2009 , cuya partedispositiva es como sigue: FALLO:
Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por don Bruno , debo absolver y absuelvo a la
demandada Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM001 de Torrelavega de las peticiones
formulada en su contra. Se condena en costas a la parte demandante.
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de don Bruno , la
SecciónCuarta de la Audiencia Provincial de Santander, dictó sentencia con fecha 7 de septiembre de 2011 ,
cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de
apelación interpuesto por don Bruno contra la ya citada sentencia del Juzgado de Primera Instancia número
3 de Torrelavega, la que confirmamos. Se imponen las costas de esta alzada a la parteapelante.

1

TERCERO .- Contra la expresada sentencia interpuso recurso de casación la representación procesal
de don Bruno con apoyo en los siguientes MOTIVOS:PRIMERO.- Al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 .LEC
que articula en los apartados (que el recurrente denomina motivos) denuncia la infracción de los artículos 3 ,
5 , 9.1. e ), 9.2 , 17 y 18 de la LPH y 396 del Código Civil , yalega la existencia de interes casacional por
oposición a la doctrina jurisprudencia del Tribunal Supremo y por jurisprudencia contradictoria de las Audiencia
Provinciales sobre la interpretación de la exoneración de contribución de gastos por ausencia de uso, aun
cuando esta se prevea de manera genérica. Se citan las sentencias de 7 de junio de 2011 y 18 de noviembre
de 2009 .
Remitidas las...