Sentencia De Sala Constitucional
Páginas: 50 (12377 palabras)
Publicado: 25 de abril de 2012
|[pic] |
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
El 27 de mayo de 2003, el ciudadano CARLOS TABLANTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 3.840.634, en su carácter de diputado a la Asamblea Nacional por el Estado Aragua y Presidente de la Comisión Permanente de PolíticaInterior, Justicia, Derechos Humanos y Garantías Constitucionales del señalado Poder Legislativo, asistido por el abogado JORGE LUCIANI GUTIÉRREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 28.334, de conformidad con lo establecido en los artículos 266 y 335 de la Constitución y 42.24 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, interpuso recurso de interpretación constitucional del artículo203 de la Constitución.
En la oportunidad señalada, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente al Magistrado que, con tal carácter, suscribe la presente decisión.
El 29 de mayo de 2003, el ciudadano EZEQUIEL VIVAS TERÁN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 672.364, en su carácter de diputado a la Asamblea Nacional por el EstadoAragua y Vicepresidente de la Comisión Permanente de Ambiente, Recursos Naturales y Ordenación Territorial del señalado Poder Público Nacional, asistido por la abogada ADRIANA BETANCOURT KEY, inscrita en le Inpreabogado bajo el número 78.121, se adhirió a la solicitud de interpretación constitucional formulada.
Realizado el estudio del expediente, se pasa a dictar sentencia, previas lassiguientes consideraciones:
DE LA SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN
Alegó el accionante en su pretensión de interpretación constitucional, lo siguiente:
Que, el artículo 203 de la Constitución establece:
“Son leyes orgánicas las que así denomina esta Constitución; las que se dicten para organizar los poderes públicos o para desarrollar los derechos constitucionales y lasque sirvan de marco normativo a otras leyes.
Todo proyecto de ley orgánica, salvo aquel que esta Constitución califique como tal, será previamente admitido por la Asamblea Nacional, por el voto de las dos terceras partes de los o las integrantes presentes antes de iniciarse la discusión del respectivo proyecto de ley. Esta votación calificada se aplicará también para la modificación de lasleyes orgánicas (...)”.
Que, de acuerdo con el texto antes citado “surge la duda interpretativa, de si esta votación calificada de las dos terceras partes se requiere o no para la modificación de leyes que la propia Constitución denomina de orgánicas o de las que se dicten para organizar los poderes públicos; o sólo para aquéllas leyes orgánicas que por investidura parlamentaria sehubieren calificado de tales, que desarrollen derechos constitucionales o que sirvan de marco normativo a otras leyes”.
Que, por ello se requiere que esta Sala Constitucional interprete el alcance y contenido de dicha exigencia constitucional, a fin de evitar confusiones sobre la constitucionalidad de las modificaciones y derogaciones parciales de algunas leyes orgánicas vigentes, comosería el caso de la reforma parcial de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, que, en virtud de lo establecido en la Disposición Transitoria Única de la Constitución, rige actualmente al Tribunal Supremo de Justicia.
Que, ante la Comisión Permanente de Política Interior, Justicia, Derechos Humanos y Garantías Constitucionales de la Asamblea Nacional, el 20 de mayo de 2003 sediscutió y aprobó un proyecto de ley sobre el Máximo Tribunal de la República que deroga parcialmente la señalada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, puesto que “deja a salvo su Titulo V, Capítulos I y II. Secciones Primera a Quinta, y su Capítulo III, así como el Titulo VII, de los artículos 181 a 187 de dicha Ley”.
Que, esta Sala Constitucional estableció en...
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
El 27 de mayo de 2003, el ciudadano CARLOS TABLANTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 3.840.634, en su carácter de diputado a la Asamblea Nacional por el Estado Aragua y Presidente de la Comisión Permanente de PolíticaInterior, Justicia, Derechos Humanos y Garantías Constitucionales del señalado Poder Legislativo, asistido por el abogado JORGE LUCIANI GUTIÉRREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 28.334, de conformidad con lo establecido en los artículos 266 y 335 de la Constitución y 42.24 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, interpuso recurso de interpretación constitucional del artículo203 de la Constitución.
En la oportunidad señalada, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente al Magistrado que, con tal carácter, suscribe la presente decisión.
El 29 de mayo de 2003, el ciudadano EZEQUIEL VIVAS TERÁN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 672.364, en su carácter de diputado a la Asamblea Nacional por el EstadoAragua y Vicepresidente de la Comisión Permanente de Ambiente, Recursos Naturales y Ordenación Territorial del señalado Poder Público Nacional, asistido por la abogada ADRIANA BETANCOURT KEY, inscrita en le Inpreabogado bajo el número 78.121, se adhirió a la solicitud de interpretación constitucional formulada.
Realizado el estudio del expediente, se pasa a dictar sentencia, previas lassiguientes consideraciones:
DE LA SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN
Alegó el accionante en su pretensión de interpretación constitucional, lo siguiente:
Que, el artículo 203 de la Constitución establece:
“Son leyes orgánicas las que así denomina esta Constitución; las que se dicten para organizar los poderes públicos o para desarrollar los derechos constitucionales y lasque sirvan de marco normativo a otras leyes.
Todo proyecto de ley orgánica, salvo aquel que esta Constitución califique como tal, será previamente admitido por la Asamblea Nacional, por el voto de las dos terceras partes de los o las integrantes presentes antes de iniciarse la discusión del respectivo proyecto de ley. Esta votación calificada se aplicará también para la modificación de lasleyes orgánicas (...)”.
Que, de acuerdo con el texto antes citado “surge la duda interpretativa, de si esta votación calificada de las dos terceras partes se requiere o no para la modificación de leyes que la propia Constitución denomina de orgánicas o de las que se dicten para organizar los poderes públicos; o sólo para aquéllas leyes orgánicas que por investidura parlamentaria sehubieren calificado de tales, que desarrollen derechos constitucionales o que sirvan de marco normativo a otras leyes”.
Que, por ello se requiere que esta Sala Constitucional interprete el alcance y contenido de dicha exigencia constitucional, a fin de evitar confusiones sobre la constitucionalidad de las modificaciones y derogaciones parciales de algunas leyes orgánicas vigentes, comosería el caso de la reforma parcial de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, que, en virtud de lo establecido en la Disposición Transitoria Única de la Constitución, rige actualmente al Tribunal Supremo de Justicia.
Que, ante la Comisión Permanente de Política Interior, Justicia, Derechos Humanos y Garantías Constitucionales de la Asamblea Nacional, el 20 de mayo de 2003 sediscutió y aprobó un proyecto de ley sobre el Máximo Tribunal de la República que deroga parcialmente la señalada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, puesto que “deja a salvo su Titulo V, Capítulos I y II. Secciones Primera a Quinta, y su Capítulo III, así como el Titulo VII, de los artículos 181 a 187 de dicha Ley”.
Que, esta Sala Constitucional estableció en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.