SENTENCIA C-230 DE 1996 ANALISIS
Páginas: 5 (1193 palabras)
Publicado: 20 de abril de 2013
1. DESCRIPCIÓN DE LA FUENTE:
Sentencia C-230 mayo 23 de 1996 Corte Constitucional
Magistrado Ponente: EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
Demandante: Melva López de Espinal
2. DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO Y ESCENARIO:
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 52 (parcial) de la Ley 190 de 1995, la Constitución en su artículo 292, fija las limitaciones de manera puntual enmateria de inhabilidades para concejales y diputados. La norma acusada al incluir a los delegados de los concejales y diputados, excede el texto constitucional.
2.1 LEY 190 DE 1995:
Ley por la cual se dictan normas tendientes a preservar la moralidad en la administración pública y se fijan disposiciones con el fin de erradicar la corrupción administrativa, dentro de esta ley una de lasmodificaciones que encontramos son los “Aspectos Institucionales y pedagógicos” y respecto a estos, tenemos a las Juntas Directivas en las cuales se halla el Artículo 52.
2.2 Artículo 52:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 292 de la Constitución Política, ni los Diputados, ni los concejales, ni sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y único civil,ni sus delegados, podrán formar parte de las juntas directivas de las entidades descentralizadas del respectivo departamento, distrito o municipio.
3. EXPOSICIÓN DEL CONTENIDO DE LA SENTENCIA:
3.1 LOS DEMANDANTES:
Según los mencionados, la norma legal está modificando el artículo 292 de la constitución, puesto que por medio de hipótesis que no se encuentran en la constitución se estáhaciendo extensiva dicha prohibición hacia los delegados de los diputados y concejales imposibilitándolos de formar parte de las juntas directivas de entidades descentralizadas, demostrando así el legislador que se está extralimitando, violando la norma matriz.
3.2 EL MINISTERIO:
No es exclusividad del artículo 292 de la constitución, fijar restricciones para que los diputados, concejales ysus delegados puedan adherirse a los órganos de gestión de las entidades descentralizadas puesto que según el Art. 150-23 al legislador le compete expedir las leyes que regirán y regularan el ejercicio de las funciones públicas y la prestación de los servicios públicos, mediante controles que garanticen su transparencia, teniendo en cuenta que la función administrativa se rige por el desempeño dela aplicación de los principios de moralidad, eficacia e imparcialidad.
El artículo 292 está conservando la finalidad puesto que ésta restricción que se predica de los diputados y concejales, igualmente será aplicable para las personas que actúan a nombre de estos.
Cuando se habla de administración de entidades descentralizadas es decir de la decisión de gestión, esta no debe tenerintromisiones políticas que atenten contra la autonomía administrativa ya que esta es la esencia de dichas entidades.
4. EL JUICIO CRÍTICO:
4.1 EL PROCURADOR
Entiende que la demanda se va a cuestionar la adición de la norma acusada y que comparándola con el artículo 292 de la constitución dicha norma resulta inconstitucional. El Procurador interpreta, que se está inspirando en iguales razonescuando mediante legislación se prohíbe a diputados y concejales que formen parte de las juntas directivas de entidades descentralizadas, que cuando no se permite la representación mediante delegados en las juntas mencionadas; y que lo plasmado en el art. 292 c.p. para los diputados y concejales es una extensión de lo previsto en el art. 180 c.p. cuando a los congresistas se les impide "sermiembros de juntas o concejos directivos de entidades descentralizadas de cualquier nivel o de instituciones que administren tributos".
4.2 LA CORTE
Ya que a la Corte se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la constitución en los términos y con las funciones descritas en el artículo 241 c.p. es entidad competente para conocer de la demanda descrita.
La Corte mediante Sentencia...
Sentencia C-230 mayo 23 de 1996 Corte Constitucional
Magistrado Ponente: EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
Demandante: Melva López de Espinal
2. DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO Y ESCENARIO:
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 52 (parcial) de la Ley 190 de 1995, la Constitución en su artículo 292, fija las limitaciones de manera puntual enmateria de inhabilidades para concejales y diputados. La norma acusada al incluir a los delegados de los concejales y diputados, excede el texto constitucional.
2.1 LEY 190 DE 1995:
Ley por la cual se dictan normas tendientes a preservar la moralidad en la administración pública y se fijan disposiciones con el fin de erradicar la corrupción administrativa, dentro de esta ley una de lasmodificaciones que encontramos son los “Aspectos Institucionales y pedagógicos” y respecto a estos, tenemos a las Juntas Directivas en las cuales se halla el Artículo 52.
2.2 Artículo 52:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 292 de la Constitución Política, ni los Diputados, ni los concejales, ni sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y único civil,ni sus delegados, podrán formar parte de las juntas directivas de las entidades descentralizadas del respectivo departamento, distrito o municipio.
3. EXPOSICIÓN DEL CONTENIDO DE LA SENTENCIA:
3.1 LOS DEMANDANTES:
Según los mencionados, la norma legal está modificando el artículo 292 de la constitución, puesto que por medio de hipótesis que no se encuentran en la constitución se estáhaciendo extensiva dicha prohibición hacia los delegados de los diputados y concejales imposibilitándolos de formar parte de las juntas directivas de entidades descentralizadas, demostrando así el legislador que se está extralimitando, violando la norma matriz.
3.2 EL MINISTERIO:
No es exclusividad del artículo 292 de la constitución, fijar restricciones para que los diputados, concejales ysus delegados puedan adherirse a los órganos de gestión de las entidades descentralizadas puesto que según el Art. 150-23 al legislador le compete expedir las leyes que regirán y regularan el ejercicio de las funciones públicas y la prestación de los servicios públicos, mediante controles que garanticen su transparencia, teniendo en cuenta que la función administrativa se rige por el desempeño dela aplicación de los principios de moralidad, eficacia e imparcialidad.
El artículo 292 está conservando la finalidad puesto que ésta restricción que se predica de los diputados y concejales, igualmente será aplicable para las personas que actúan a nombre de estos.
Cuando se habla de administración de entidades descentralizadas es decir de la decisión de gestión, esta no debe tenerintromisiones políticas que atenten contra la autonomía administrativa ya que esta es la esencia de dichas entidades.
4. EL JUICIO CRÍTICO:
4.1 EL PROCURADOR
Entiende que la demanda se va a cuestionar la adición de la norma acusada y que comparándola con el artículo 292 de la constitución dicha norma resulta inconstitucional. El Procurador interpreta, que se está inspirando en iguales razonescuando mediante legislación se prohíbe a diputados y concejales que formen parte de las juntas directivas de entidades descentralizadas, que cuando no se permite la representación mediante delegados en las juntas mencionadas; y que lo plasmado en el art. 292 c.p. para los diputados y concejales es una extensión de lo previsto en el art. 180 c.p. cuando a los congresistas se les impide "sermiembros de juntas o concejos directivos de entidades descentralizadas de cualquier nivel o de instituciones que administren tributos".
4.2 LA CORTE
Ya que a la Corte se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la constitución en los términos y con las funciones descritas en el artículo 241 c.p. es entidad competente para conocer de la demanda descrita.
La Corte mediante Sentencia...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.