SENTENCIA T
Páginas: 27 (6525 palabras)
Publicado: 13 de septiembre de 2015
SENTENCIA T-652/96
Temas:
Debido proceso
Cosa juzgada (como derecho fundamental)
Tutela contra sentencias
Falta de notificación
DEBIDO PROCESO - Formas propias de cada juicio
No le es dado al juez ignorar una nulidad, con base en el análisis de qué tan perjudicial pueda ser la omisión; eso implicaría cambiar y desconocer las formas propias de cada juicio.
NULIDAD POR FALTA DENOTIFICACIÓN - Saneamiento
Si bien constituyó una violación a las reglas del debido proceso, omitir la notificación del auto, tal irregularidad ha de entenderse saneada por la incuria de la parte que no la adujo oportunamente. La providencia judicial acusada no incurrió en ninguna vía de hecho, se fundamentó en las normas procesales pertinentes y observó con plenitud las formas propias del juicio deque se trataba.
PRINCIPIOS DE COSA JUZGADA Y DE NON BIS IN ÍDEM - Relación
Non bis in ídem, es una expresión latina que significa “no dos veces sobre lo mismo”; ésta ha sido empleada para impedir que una pretensión, resuelta mediante una decisión judicial contra la cual no cabe recurso alguno, sea presentada nuevamente ante otro juez. En otras palabras, quiere decir que no debe resolverse dosveces el mismo asunto. En sentido similar ha sido acuñado el término “cosa juzgada”. Pensar en la noción de “cosa juzgada” sin hacerlo a la vez en el non bis in ídem, es prácticamente un sin sentido; por lo tanto, cuando el artículo 29 de la Constitución prohíbe al Estado juzgar a una persona dos veces por el mismo hecho, está haciendo referencia a ambas.
COSA JUZGADA - Garantía constitucionalfundamental / COSA JUZGADA - Protección por tutela
La Constitución Política de Colombia incluye la protección a la “cosa juzgada” como parte constitutiva del debido proceso; por tanto ella se erige como una garantía constitucional de carácter fundamental, que en caso de violación, puede ser protegida por medio de la acción de tutela.
COSA JUZGADA - Violación por tasar nuevamente perjuicios
Seincurrió en una vía de hecho, al tasar nuevamente unos perjuicios que ya habían sido determinados por el Juez en una sentencia que había hecho tránsito a cosa juzgada.
Santafé de Bogotá, D.C. veintisiete (27) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996).
La sala cuarta de revisión de tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados José Gregorio Hernández Galindo,Hernando Herrera Vergara y Carlos Gaviria Díaz, éste último en calidad de ponente,
EN NOMBRE DEL PUEBLO
Y
POR MANDATO DE LA CONSTITUCIÓN,
procede a dictar, en el grado jurisdiccional de revisión, la siguiente
SENTENCIA
ANTECEDENTES
1. Hechos
El 18 de octubre de 1989, en la carretera Troncal del Caribe, sobre el tramo que conduce de Rioacha a Santa Marta, antes de los desvíos que deGaira conducen a Bonda y Mamatoco, un camión chocó con un automóvil de servicio público. El conductor y propietario de éste último, Marco Pavajeau Labastidas, resultó seriamente lesionado.
Ese accidente dio lugar a que el Juzgado Tercero Penal Municipal de Santa Marta iniciara un proceso por lesiones personales culposas en contra de Juan Ibáñez, conductor del camión comprometido en la colisión yempleado en la firma Vives Infante y Cía. Ltda., propietaria del vehículo.
Al ciudadano Juan Ibáñez se le condenó a treinta y seis meses (36) de prisión y multa de cinco mil pesos ($5.000), con fundamento en su responsabilidad penal. En este mismo proceso, el Sr. Pavajeau Labastidas, se constituyó en parte civil, para que el juez también fallara el monto que el Sr. Ibáñez debía por los perjuicioscausados, en virtud de la responsabilidad civil extracontractual. En efecto, en fallo proferido el 7 de octubre de 1991, el juez condenó al sindicado a pagarle al damnificado, seiscientos sesenta (660) gramos oro por los perjuicios materiales, esto es, los daños corporales sufridos, y ciento diez (110) gramos oro por los perjuicios morales.
El señor Pavajeau, quedó insatisfecho con tal...
Temas:
Debido proceso
Cosa juzgada (como derecho fundamental)
Tutela contra sentencias
Falta de notificación
DEBIDO PROCESO - Formas propias de cada juicio
No le es dado al juez ignorar una nulidad, con base en el análisis de qué tan perjudicial pueda ser la omisión; eso implicaría cambiar y desconocer las formas propias de cada juicio.
NULIDAD POR FALTA DENOTIFICACIÓN - Saneamiento
Si bien constituyó una violación a las reglas del debido proceso, omitir la notificación del auto, tal irregularidad ha de entenderse saneada por la incuria de la parte que no la adujo oportunamente. La providencia judicial acusada no incurrió en ninguna vía de hecho, se fundamentó en las normas procesales pertinentes y observó con plenitud las formas propias del juicio deque se trataba.
PRINCIPIOS DE COSA JUZGADA Y DE NON BIS IN ÍDEM - Relación
Non bis in ídem, es una expresión latina que significa “no dos veces sobre lo mismo”; ésta ha sido empleada para impedir que una pretensión, resuelta mediante una decisión judicial contra la cual no cabe recurso alguno, sea presentada nuevamente ante otro juez. En otras palabras, quiere decir que no debe resolverse dosveces el mismo asunto. En sentido similar ha sido acuñado el término “cosa juzgada”. Pensar en la noción de “cosa juzgada” sin hacerlo a la vez en el non bis in ídem, es prácticamente un sin sentido; por lo tanto, cuando el artículo 29 de la Constitución prohíbe al Estado juzgar a una persona dos veces por el mismo hecho, está haciendo referencia a ambas.
COSA JUZGADA - Garantía constitucionalfundamental / COSA JUZGADA - Protección por tutela
La Constitución Política de Colombia incluye la protección a la “cosa juzgada” como parte constitutiva del debido proceso; por tanto ella se erige como una garantía constitucional de carácter fundamental, que en caso de violación, puede ser protegida por medio de la acción de tutela.
COSA JUZGADA - Violación por tasar nuevamente perjuicios
Seincurrió en una vía de hecho, al tasar nuevamente unos perjuicios que ya habían sido determinados por el Juez en una sentencia que había hecho tránsito a cosa juzgada.
Santafé de Bogotá, D.C. veintisiete (27) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996).
La sala cuarta de revisión de tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados José Gregorio Hernández Galindo,Hernando Herrera Vergara y Carlos Gaviria Díaz, éste último en calidad de ponente,
EN NOMBRE DEL PUEBLO
Y
POR MANDATO DE LA CONSTITUCIÓN,
procede a dictar, en el grado jurisdiccional de revisión, la siguiente
SENTENCIA
ANTECEDENTES
1. Hechos
El 18 de octubre de 1989, en la carretera Troncal del Caribe, sobre el tramo que conduce de Rioacha a Santa Marta, antes de los desvíos que deGaira conducen a Bonda y Mamatoco, un camión chocó con un automóvil de servicio público. El conductor y propietario de éste último, Marco Pavajeau Labastidas, resultó seriamente lesionado.
Ese accidente dio lugar a que el Juzgado Tercero Penal Municipal de Santa Marta iniciara un proceso por lesiones personales culposas en contra de Juan Ibáñez, conductor del camión comprometido en la colisión yempleado en la firma Vives Infante y Cía. Ltda., propietaria del vehículo.
Al ciudadano Juan Ibáñez se le condenó a treinta y seis meses (36) de prisión y multa de cinco mil pesos ($5.000), con fundamento en su responsabilidad penal. En este mismo proceso, el Sr. Pavajeau Labastidas, se constituyó en parte civil, para que el juez también fallara el monto que el Sr. Ibáñez debía por los perjuicioscausados, en virtud de la responsabilidad civil extracontractual. En efecto, en fallo proferido el 7 de octubre de 1991, el juez condenó al sindicado a pagarle al damnificado, seiscientos sesenta (660) gramos oro por los perjuicios materiales, esto es, los daños corporales sufridos, y ciento diez (110) gramos oro por los perjuicios morales.
El señor Pavajeau, quedó insatisfecho con tal...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.