Sentencias Derecho a la Libre Personalidad

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA T-1086/01

ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES-Procedencia excepcional
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD-Límites
MANUAL DE CONVIVENCIA-Finalidad
MANUAL DE CONVIVENCIA-Límites
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD-Juicio de proporcionalidad sobre restricciones a la apariencia personal de educandos
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LAPERSONALIDAD-Uso de piercing o arete
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD-Inexistencia de vulneración
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD-Cláusula del manual de convivencia no puede utilizarse para suspender el servicio de educación

EN NOMBRE DEL PUEBLO
Y
POR MANDATO DE LA CONSTITUCION
 
Ha pronunciado la siguiente

SENTENCIA
 
Dentro del proceso de tutela identificadocon el número de radicación T-471.273, instaurado por Juan Mauricio Uribe Bedoya, contra Carlos Guillermo Patiño, Coordinador de Disciplina y Hermes Galileo, Coordinador del Grupo Undécimo F del Liceo Antonio Nariño.
 
 
 
I. ANTECEDENTES.
II.
1.   La solicitud.
El actor mediante escrito de mayo 7 de 2001, interpuso acción de tutela en contra de Carlos Guillermo Patiño, Coordinador deDisciplina y Hermes Galileo, Coordinador del Grupo Undécimo F del Liceo Antonio Nariño, por considerar vulnerado su derecho al libre desarrollo de la personalidad, como consecuencia de la manifestación de los demandados, por virtud de la cual, se le indicó que la asistencia a clases dependía de la inutilización de un arete.
2.   Los hechos.

2.1. El actor interpuso por intermedio del PersoneroMunicipal de Puerto Berrío, acción de tutela, cuyo origen es la solicitud radicada ante el citado funcionario, el día 4 de mayo de 2001.
2.2. El demandante relata que a comienzos del año lectivo 2001, acudió al Liceo Antonio Nariño, con un “piercing” (arete que utiliza en las cejas). Afirma, que en un inicio nadie en la institución educativa le prohibió su uso, aunque le aconsejaban desistir en suutilización.
2.3. Para el mes de febrero de 2001, el Coordinador de Disciplina, señor Carlos Guillermo Patiño, le manifestó que el arete, era un elemento estrafalario que vulneraba las disposiciones del Manual de Convivencia del Colegio, y que por lo tanto, para poder acudir a clases debía despojarse del citado objeto[1].
2.4. El tutelante sostiene que continuó acudiendo a las aulas, y queposteriormente, el señor Hermes Galileo, Director del Grupo Undécimo F de la institución, le pidió exactamente lo mismo que el Coordinador de Disciplina, es decir, abstenerse de utilizar el arete en las cejas.
2.5. Sostiene el actor, que accedió a suspender el uso del “piercing”, ya que su prioridad es estudiar. No obstante, considera que con la actuación de los demandados se vulneró su derecho allibre desarrollo de la personalidad.

3.     Fundamento de la acción.
El peticionario fundamenta su pretensión, en el siguiente aparte extraído de la sentencia T-065 de 1993: “...los reglamentos estudiantiles, al igual que todos los ordenamientos internos de entidades privadas o públicas, deben estar acordes, en su contenido, con los valores, principios y derechos consagrados en la Constitucióncolombiana. Las entidades educativas no pueden negar el núcleo esencial del derecho fundamental al servicio público de la educación con fundamento en la aplicación de normas que atentan contra principios y derechos tales como el libre desarrollo de la personalidad, la dignidad humana y la tolerancia...”.


II. DECISIONES JUDICIALES QUE SE REVISAN
 
1.     Unica instancia.
De la acción conocióel Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berrío, el cual mediante Sentencia proferida el 21 de mayo de 2.001, decidió denegar la tutela interpuesta, con fundamento en las siguientes consideraciones:
1.1. No encuentra vulneración alguna del derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad, ya que la orden que limitó el uso del arete al alumno, se realizó con respeto, y sin colocarlo...