Sexo
Páginas: 13 (3006 palabras)
Publicado: 14 de marzo de 2013
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
Radicación No. 32324
Acta No. 59
Bogotá, D. C., diecisiete (17) de octubre de dos mil ocho (2008).
Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casación interpuestopor MIGUEL ANTONIO MANRIQUE RUIZ contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia Laboral, de fecha 22 de marzo de 2007, proferida en el proceso ordinario laboral que promovió contra la ORGANIZACIÓN TERPEL S. A.
I. ANTECEDENTES
Miguel Antonio Manrique Ruiz demandó a la Organización Terpel S. A. paraobtener, en lo que interesa al recurso extraordinario, la indemnización moratoria.
Fundamentó esas súplicas en que el 26 de junio de 2002 suscribió un contrato de trabajo con la demandada; que el 10 de mayo de 2003 fue designado Coordinador de Lubricantes, con un salario de $2’130.000,oo, que no le fue reconocido ni pagado, lo que le representó una disminución de $1’213.707,oomensuales hasta el 31 de diciembre de 2003; que por incumplimiento en el pago de su salario real, renunció al cargo el 29 de febrero de 2004.
La Organización Terpel S. A. se opuso; admitió algunos hechos y negó los demás. Invocó en su defensa las excepciones de inexistencia de los derechos pretendidos, pago, buena fe de la demandada, compensación, transacción, carencia de derechosustantivo y prescripción (folios 59 a 65). El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva, en sentencia de 12 de junio de 2006, condenó a la demandada a pagar al demandante $523.688,91 por cesantías, $54.179,26 por intereses a las cesantías, $442.897,24 por primas de servicios, $26.214,14 por vacaciones, $5’180.000,oo por salarios y $73.944,76 diarios, como sanción moratoria, desde el 1 demarzo de 2004 durante dos años, y en adelante intereses moratorios a la tasa más alta, hasta que se verifique el pago. De lo demás absolvió.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
De la decisión apeló la demandada y en razón de ese recurso el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia Laboral, en la sentencia aquí acusada, lamodificó parcialmente para absolver de la sanción moratoria y la confirmó en lo demás.
El Tribunal, en lo que interesa al recurso extraordinario de casación, transcribió el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002, y arguyó que la indemnización por falta de pago es una figura creada en favor del trabajador paracuando el empleador no le pague los salarios y prestaciones a la terminación de su contrato de trabajo, que conlleva, además, una presunción legal de mala fe patronal, por lo que le impone la carga de probar su buena fe para eximirse del pago, y al juzgador de analizar su conducta, como desde antaño lo ha enseñado la Corte, como lo puntualizó en la sentencia de 13 de abril de 2005, radicación 24397,de la que reprodujo un fragmento.
Aseveró que la demandada, desde la contestación del libelo, afirmó que el despacho debe valorar su buena fe, que se evidencia en todo su actuar, puesto que procedió conforme a los términos del contrato que suscribió con el demandante, al que le canceló la deuda el 27 de de febrero de 2004 y, posteriormente, el 2 de marzo de 2004, unreajuste, todo ello destacado además por el testimonio de Silvia Quintero Gutiérrez, visible a folios 112 y 112, trabajadora con 20 años de servicios a la Organización Terpel, la cual declaró que: “TERPEL acostumbra a todos sus empleados en momentos de renuncia o despidos a cancelar todas las obligaciones laborales”, por lo que se infiere la buena fe de la demandada, entidad que tenía al...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
Radicación No. 32324
Acta No. 59
Bogotá, D. C., diecisiete (17) de octubre de dos mil ocho (2008).
Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casación interpuestopor MIGUEL ANTONIO MANRIQUE RUIZ contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia Laboral, de fecha 22 de marzo de 2007, proferida en el proceso ordinario laboral que promovió contra la ORGANIZACIÓN TERPEL S. A.
I. ANTECEDENTES
Miguel Antonio Manrique Ruiz demandó a la Organización Terpel S. A. paraobtener, en lo que interesa al recurso extraordinario, la indemnización moratoria.
Fundamentó esas súplicas en que el 26 de junio de 2002 suscribió un contrato de trabajo con la demandada; que el 10 de mayo de 2003 fue designado Coordinador de Lubricantes, con un salario de $2’130.000,oo, que no le fue reconocido ni pagado, lo que le representó una disminución de $1’213.707,oomensuales hasta el 31 de diciembre de 2003; que por incumplimiento en el pago de su salario real, renunció al cargo el 29 de febrero de 2004.
La Organización Terpel S. A. se opuso; admitió algunos hechos y negó los demás. Invocó en su defensa las excepciones de inexistencia de los derechos pretendidos, pago, buena fe de la demandada, compensación, transacción, carencia de derechosustantivo y prescripción (folios 59 a 65). El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva, en sentencia de 12 de junio de 2006, condenó a la demandada a pagar al demandante $523.688,91 por cesantías, $54.179,26 por intereses a las cesantías, $442.897,24 por primas de servicios, $26.214,14 por vacaciones, $5’180.000,oo por salarios y $73.944,76 diarios, como sanción moratoria, desde el 1 demarzo de 2004 durante dos años, y en adelante intereses moratorios a la tasa más alta, hasta que se verifique el pago. De lo demás absolvió.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
De la decisión apeló la demandada y en razón de ese recurso el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia Laboral, en la sentencia aquí acusada, lamodificó parcialmente para absolver de la sanción moratoria y la confirmó en lo demás.
El Tribunal, en lo que interesa al recurso extraordinario de casación, transcribió el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002, y arguyó que la indemnización por falta de pago es una figura creada en favor del trabajador paracuando el empleador no le pague los salarios y prestaciones a la terminación de su contrato de trabajo, que conlleva, además, una presunción legal de mala fe patronal, por lo que le impone la carga de probar su buena fe para eximirse del pago, y al juzgador de analizar su conducta, como desde antaño lo ha enseñado la Corte, como lo puntualizó en la sentencia de 13 de abril de 2005, radicación 24397,de la que reprodujo un fragmento.
Aseveró que la demandada, desde la contestación del libelo, afirmó que el despacho debe valorar su buena fe, que se evidencia en todo su actuar, puesto que procedió conforme a los términos del contrato que suscribió con el demandante, al que le canceló la deuda el 27 de de febrero de 2004 y, posteriormente, el 2 de marzo de 2004, unreajuste, todo ello destacado además por el testimonio de Silvia Quintero Gutiérrez, visible a folios 112 y 112, trabajadora con 20 años de servicios a la Organización Terpel, la cual declaró que: “TERPEL acostumbra a todos sus empleados en momentos de renuncia o despidos a cancelar todas las obligaciones laborales”, por lo que se infiere la buena fe de la demandada, entidad que tenía al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.