sicologa

Reforma judicial: inconstitucionalidad de la ley que establece la elección directa de Jueces por sufragio
19 junio 2013 Por Ed. Microjuris.com Argentina Dejar un comentario
Partes: Rizzo Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente de Derecho s/ acción de amparo c/ Poder Ejecutivo Nacional, ley 26.855, medida cautelar
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 18-jun-2013
Cita:MJ-JU-M-79450-AR | MJJ79450 | MJJ79450
Reforma judicial: la Corte, por mayoría, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 2º, 4º, 18 y 30 de la ley 26855 que regula el Consejo de la Magistratura, y del dec. 577/13, que realiza la convocatoria para la elección de candidatos a consejeros.
Fallo:
Procuración General de la Nación
-I-
La titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en loCriminal y Correccional Federal N° 1, con competencia en materia electoral, hizo lugar a las demandas de amparo interpuestas por Jorge Gabriel Rizzo, en su carácter de apoderado de la Lista 3 “Gente de Derecho”, y Carlos lionel Traboulsi, en su condición de apoderado del Partido Demócrata Cristiano (orden nacional) y abogado de la matrícula federal. En consecuencia, declaró la inconstitucionalidad delos artículos 2 , 4 , 18 Y 30 de la ley 26.855 y del decreto 577/13 , y dejó sin efecto la convocatoria electoral prevista en las citadas normas para la elección de miembros del Consejo de la Magistratura.
Para así decidir, entendió que la normativa impugnada afecta la representación de los abogados, jueces y académicos en el Consejo, pues se pierde la “condición vinculante” que debe existir entrerepresentante y representado, por no existir relación directa entre quien eligió al representante (ciudadanos electores) y los representados (ciudadanos jueces, abogados y académicos). En cuanto a la elección de estos últimos, considera que también se altera el principio de razonabilidad, pues la norma elimina cualquier sustento cualitativo que pudiera haber en el proceso de selección respecto ala calidad o excelencia educativa y profesional del candidato.
Por otro lado, adujo que la ley 26.855 no respeta el equilibrio al que alude el artículo 114 de la Constitución Nacional, pues se admite el predominio de un determinado sector, por el modo de elección previsto, sin la existencia de la necesaria capacidad de control de los otros estamentos, ante cada decisión a adoptar, de lo quecolige que el Consejo podtía sufrir influencias indeseables (políticas, sectoriales, económicas), que lo desnaturalizarían.Agrega que el número de integrantes asignado al estamento de los académicos desnaturaliza la proporcionalidad establecida en la Constitución Nacional, otorgándole preponderancia frente a los demás.
Sostuvo que la norma afecta la independencia judicial, pues el hecho de que losjueces figuren en boletas electorales encabezadas con el nombre de un partido político les quita independencia e imparcialidad, permitiendo abrigar fundadas sospechas en relación con su futura actuación en los casos en que esa entidad política o sus integrantes pudieran tener intereses. Además, manifestó que la norma obliga a los jueces a intervenir en el procedimiento partidario para la selección decandidatos y campañas electorales, lo que resulta totalmente incompatible con la necesaria independencia política que deben demostrar, y contradice lo dispuesto en las leyes electorales y de organización de la Justicia, en cuanto procuran evitar su participación en la política partidaria.
-II-
Contra esas decisiones, el Estado Nacional interpuso recursos extraordinarios por salto de instancia,en los que sostiene que las sentencias son arbitrarias, así como que yerran en la interpretación que en ellas se efectúa de la ley 26.855 para considerarla contraria a lo dispuesto en la Constitución Nacional.
Por un lado, sostiene que las acciones de amparo promovidas resultan formalmente improcedentes pues los accionantes no han acreditado la existencia de un perjuicio personal, real y...