sigmund freud

El propósito de este ensayo consiste en la confrontación entre la antropología cristiana y la imagen antropológica que se desprende del análisis freudiano. Aunque breve y fragmentario este estudio comparativo es ambicioso: la imagen freudiana y la imagen cristiana del hombre, frente a frente.
El hombre es un ser que no puede vivir sin algún grado de comprensión de sí mismo —debe autocomprendersede alguna manera—: el modo de concebir su propia esencia es un elemento determinante de su modo de existencia. Por eso, la exploración del alcance cognoscitivo de las diversas concepciones antropológicas no se circunscribe al campo de un mero interés académico, entra en juego la propia vida.
Aunque es difícil medir el grado de pervivencia de un pensamiento, está fuera de duda que el estereotipomodelado por Freud ha marcado la autocomprensión del hombre en vastos sectores de la cultura contemporánea.
En Freud confluyen largas franjas de la filosofía moderna que han dado muestras de una extraña ceguera frente a la revelación cristiana: se dan cita un materialismo con pretensiones de rigor científico de corte positivista y un evolucionismo sombrío, condimentado con ecos mitológicos desabor arcaico. El hombre se concibe como un terreno disputado por fuerzas cósmicas, impersonales...
Heredero del iluminismo progresista, del positivismo de Comte, del evolucionismo materialista de Darwin, el psicoanálisis deduce sus categorías de un burdo mecanicismo, con un modelo hidráulico del dinamismo psíquico.
Parejamente a la antropología de Marx y de Darwin, considera a la materia comoprincipio y al espíritu como derivado o reflejo. La espiritualidad se considera como una superestructura (Marx), una evolución (Darwin), una sublimación (Nietzsche) de la materia.
En sus antecedentes filosóficos también figura Schopenhauer para quien el amor no es otra cosa que el instinto sexual más determinado. La "voluntad" de Schopenhauer sería análoga a las pulsiones del inconsciente. Tambiénmantiene una deuda con Feuerbach, que piensa la religión como una forma de alienación de las perfecciones naturales del hombre, y con Nietzsche, para quien la conciencia moral no es otra cosa que una forma de enfermedad, una retorsión de los instintos reprimidos.
La revelación cristina nos muestra al hombre como imagen de Dios, pero imagen deformada por el pecado y la injusticia, aplastada yoprimida de tal manera que se hace difícil su reconocimiento.
Jesucristo es el Salvador que viene a restaurar la imagen primitiva y enriquecerla con una belleza aún mayor. Jesús es el Hijo de Dios Padre, la misma substancia, y esa filiación es puro amor, libertad, suprema intimidad y goce de comunión personal. Salva al hombre en cuanto lo introduce en esa filiación divina. Por contraste, la filiaciónen Freud no traspasa el horizonte mitológico de un conflicto fatal.
La vida cristiana representa una transformación profunda de la persona, desde el "hombre viejo", esclavo del pecado, al "hombre nuevo", liberado, redimido por Jesucristo. Estas dos figuras se enfrentan dentro de la misma persona y mientras permanece la pugna, constituyen un drama existencial.
¿Cuáles son los rasgos que determinanla fisonomía del uno y del otro? El hombre pecador se halla dominado por una injusticia de fondo. Es incapaz de vivir una relación de amor verdadero. No sabe lo que significa la entrega desinteresada a las otras personas. Ni siquiera se posee a sí mismo, más bien se halla poseído por fuerzas compulsivas que lo empujan a ejercer una relación de codicia sobre las personas y las cosas, en un afánutilitario. Todo lo convierte en medio para un fin ilusorio: el placer, el poder... Pero, ¿qué es placer y qué es poder para el hombre pecador?: una ilusión de plenitud, el anhelo del Bien infinito, pero groseramente falaz, porque el bien no se encuentra en cualquier experiencia de placer o de poder, sino en la realidad personal que se vive solamente en la relación de entrega recíproca, es decir,...