Sin Limites ni barreras


Trabajo Práctico de Psicología
Cada pensamiento, un abordaje.



Fecha de entrega: 28 de febrero de 2014

Integrantes:
Acosta, Laila.
González Olmedo, Ayelén
Ramos, Octavio


Profesora:
María José Ferrero.

Cada pensamiento, un abordaje.
Autores: Minhot; Peiró y Salvador; Marino y Arcanio.
Integrantes: Acosta, Laila; González Olmedo, Ayelén; Ramos, Octavio.
La psicología, alo largo de su desarrollo histórico como ciencia, presentó diversas discusiones en base a su objeto y método de estudio que aún se mantienen en la actualidad; estas han desencadenado la elaboración de todo tipo de conceptos y opiniones sobre su concepción como ciencia sin llegar a un acuerdo concreto. Si bien la psicología es una disciplina que se estudia y practica; aquellos que lo hacen (lospsicólogos) abordan este “objeto de estudio” de manera diferente según la escuela y área en la que se desarrollan y con la cual mantienen comunes acuerdos con sus políticas e ideales.
En el siguiente ensayo nos abocaremos a explorar las ideas y opiniones principales de cada autor sobre la concepción de la psicología como ciencia paradigmática y el desarrollo de su objeto de estudio, intentando dejaren claro las hipótesis y argumentos en base a cada texto.
Según lo descripto por Palermo (Peiró y Salvador, “La psicología ¿ciencia paradigmática?”) sobre los aportes de Kuhn, la psicología para ser ciencia tuvo que pasar por tres fases o periodos. El primero fue un periodo “preparadigmático” donde aún había falta de consensos, distintos objetos de estudio y distintos métodos. Luego, un periodode “ciencia normal”, que culminaba con la aparición de una anomalía en el paradigma establecido dando lugar a una crisis y luego en una Revolución Científica donde surgía un nuevo paradigma. Esta postura de Palermo recibió varias críticas en las que se establecía que la teoría Kuhniana no era aplicable al campo de la psicología y Leahley concluye que “las revoluciones sólo empiezan”, refiriéndosea que no hay un único campo en la psicología; en lo que Peiró y Salvador coinciden y llaman ciencia “multiparadigmática”.
Siguiendo esta línea de pensamiento, el autor Julián Marino, en su texto “El problema de objeto de estudio de la psicología”, intenta explicar al objeto de estudio de dicha ciencia y expresa primeramente que es “la porción de realidad sobre la cual una disciplina se arroga elderecho de producción de conocimientos sistemáticos y validos”
Desde esta definición, se desprenden dos puntos de vista sobre la “porción de realidad”. El primero defiende a este como algo dado e independiente del sujeto que la estudia, ya existente y sin ninguna influencia suya; a lo que llamamos “concepción positivista”. Al contrario de la “conceptualización del objeto de estudio”, que ladefine como una construcción de sentido social, histórica y discursiva, punto de vista compartido con los autores Mariana Arcanio, Ariel Aybar y Carla Falavigna.
Según estos conceptos y siguiendo el sendero del origen de la palabra “psicología” (estudio del alma), Marino considera que es una “construcción de la realidad que permitió numerosos y múltiples abordajes”, es decir que es“multiparadigmática” (posee varios paradigmas). También expresa en el escrito que el objeto de estudio consta de una idea nominal (alma), creando la imagen de un campo unificado, y una idea praxiológica (lo que hacen los psicólogos) que deriva en distintas práctica diversificadas donde estalla la idea de una unidad institucional en la psicología, produciendo una lucha de conceptos donde las fases conceptuales serelacionan con las fases empíricas (experimenta) y cada escuela presenta argumentativamente, un conjunto de unidades de definición agrupadas en nodos representacionales de supuestos filosóficos, epistemológicos y metodológicos a lo que llamamos “Red Semántica”.
En conclusión, Marino no considera a los paradigmas como diferentes, sino que se complementan y establecen que puede generarse una...