Sistemas

¿Qué tipo de naciones
percibimos en la América
Latina del siglo XIX?
Antonio Escobar Ohmstede
Doutor em História (Colégio de México)
Investigador do Centro de Investigaciones y Estudios Superiores
en Antropología Social - CIESAS,
México, DF, México
ohmstede@ciesas.edu.mx

Resumen

El objetivo del artículo es analizar de qué manera se puede considerar, dentro del
discurso, la idea denación y Estado en la América Latina del siglo XIX, incluyendo
el aspecto en el que las ciudades indígenas desempeñan un papel central desde la perspectiva de los grupos de poder, sea como un pasado glorioso o como un “presente”
que refleja el “atraso” de los países.
Palabras-clave: nación, indios, Estado, ciudades, discurso, grupos de poder.

Introducción

D

esde hace varias décadashemos debatido en torno a los orígenes y el accionar de los Estados y naciones en América Latina,
sobre todo a partir de los largos procesos de transformación nacional
y regional que se han vivido por los ajustes neoliberales, los que han
aumentado los niveles de pobreza y las crisis político-económicas, tanto
en términos locales como globales. Los fracasos o los éxitos a medias no
sonsolamente un hecho privativo de los últimos años del siglo XX y
de los primeros de este, tenemos antecedentes desde el periodo colonial
y el siglo XIX, que han mostrado que cuando las decisiones han sido
verticales los avances han sido casi nulos, aun cuando algunas de las
propuestas de conformación del Estado han surgido desde las regiones
a través de negociaciones, acuerdos y desencuentros entrelos grupos de
poder y los llamados grupos subalternos.
Por lo tanto, nuestro interés es mostrar un panorama de la manera
en que se construyó parte del discurso en torno a la nación y Estado en
el siglo antepasado en un contexto latinoamericano, así como el accionar y las respuestas de los diversos sectores que deseaban participar en el
mismo. Quisiera puntualizar que no ha variado endemasía la discusión
que se ha dado entre la llamada “modernización” de los países latinoamericanos y su contraposición respecto al “atraso” o “rusticidad” de los
sectores bajos o subalternos; aspecto semejante en torno al debate sobre
la identidad, el nacionalismo, la nación, el atraso, el papel de los indígenas y la reconstrucción histórica, por lo que creo que es importante
reconsiderar las ideasque han estado en boga desde hace décadas y tratar de ponerlas en su justo medio con el fin de abandonar los “lugares
comunes” en los que hemos estado discutiendo (Assies, Haar y Hoekema, 1999; Escobar Ohmstede, Falcón y Buve, 2002; Euraque, Gould y
Hale, 2004; Ortelli y Hernández, 2007, Escobar Ohmstede, Mandrini

Soc. e Cult., Goiânia, v. 13, n. 1, p. 39-53, jan./jun. 2010.

40
yOrtelli, 2007; Rivera Carbó, Mendoza Vargas et
al., 2007; Escobar Ohmstede, Falcón y Buve, 2010).
No debemos dejar de lado que varias de las políticas que se fueron concibiendo en Bolivia, Colombia, Chile, Guatemala, Venezuela, Argentina, Perú
y México han adoptado estrategias de modernización, impulsadas por discursos “liberales” y utilitaristas, con el fin de equilibrar las relaciones entre
elEstado (el cual en el caso de México lo podemos
observar como tal hasta mediados del siglo XX) y
las diversas sociedades, aun cuando los costos sociales, políticos y económicos se han mostrado como un
desafío para remediar las deterioradas relaciones que
existieron. Las estrategias iniciadas a fines del siglo
XIX han llevado a una nueva e imperante necesidad de reconstruir o construir unaimagen de nación
que represente la diversidad cultural, étnica y política
que subyace y se encuentra presente en toda América
Latina, aunque con negaciones al pasado y presentándose cada periodo como “nuevo”. Perspectiva de
la cual la historiografía latinoamericanista no se ha
podido desligar, al observar cambios de Antiguo a
Nuevo Régimen o etapas de modernización frente
a lo “atrasado” o...