Smith

Apropiado por una clase ociosa, toma la senda de! consumo.
Subrayemos, finalmente, el postulado central de la escuela
fisiocrática, de que sólo el trabajo agrícola es "productivo"
[es decir, produce un excedente} y la industria (artesanal
o manufacturera) no puede crear ningún "valor", ya que no
hace más que transformar el valor creado por la agricultura
en bienes manufacturados.
Todo ello revelaen el pensamiento de Quesnay la presencia de nociones "modernas" y nociones "arcaicas" que los
clásicos ingleses superarán ampliamente. En efecto, Smith
y Ricardo considerarán productivo, en el sentido arriba señalado, al trabajo en general, sin especificaciones; distinguirán la renta de la ganancia y analizarán el proceso de
reproducción en tanto proceso en escala siempre ampliada,
como convienea la acumulación del capital. Las ambigüedades del Cuadro de Quesnay reflejan, simultáneamente, un
estadio de inmadurez de la economía política y ciertos rasgos propios de la sociedad francesa del "Antiguo Régimen":
una sociedad de transición, en que la producción agraria es
preponderante, bajo un estado de carácter aristocrático feudal. Pero, nada de esto puede restarle méritos, sino alcontrario, a la lucidez y a la audacia teórica de su tentativa.

Antonio Passano

20

Selección de textos

Adam Smith
La riqueza de las naciones
Libro I - Capítulo 1
De la división del trabajo
La máxima mejora de las fuerzas productivas del trabajo,
y la mayor parte de la habilidad, destreza y discernimiento
con los que se lo dirige o aplica en cualquier parte, parecen haber sido los efectos de ladivisión del trabajo.
Los efectos de la división del trabajo, en la actividad general de la sociedad, se comprenderán más fácilmente considerando en qué forma opera en algunas manufacturas particulares. Se supone comúnmente que ella se lleva al máximo extremo en algunas, que son de poca monta; no, quizá,
que realmente se la lleve a un grado más avanzado en ellas,
que en otras que revisten mayorimportancia, pero en las
manifacturas de poca monta destinadas a cubrir las necesidades menores de un pequeño número de personas solamente, tiene por fuerza que ser reducido el total de trabajadores; y
los que están empleados en todas las diversas
ramas de trabajo pueden ser reunidos, a menudo, en el
mismo edificio, situándolos en conjunto a la vista del espectador. Por lo contrario, en las grandesmanufacturas destinadas a abastecer las grandes necesidades de la gran masa
del pueblo, cada una de las distintas ramas de trabajo emplea un número tan grande de trabajadores, que es imposible
reunirlos a todos en un mismo local de trabajo. Rara vez
podemos ver, al mismo tiempo, más que a quienes están
empleados en una sola rama. Por consiguiente, aunque en
tales manufacturas el trabajo puede encontrarserealmente
dividido en un número mucho mayor de partes, que en las
de índole más banal, la división no es, ni de cerca, tan
evidente y, por ende, ha sido observada en mucho menor
medida.
Por ende, para tomar como ejemplo una manufactura de
muy poca monta, pero en la que muy frecuentemente se ha
advertido la división del trabajo: la actividad del productor
de alfileres, un trabajador que no hayasido formado en
este oficio (que se ha convertido en una actividad especí21

esta superioridad de! producto rara vez es mucho mayor
que lo que resulta proporcional a la superioridad de trabajo
y expensas. En la agricultura, el trabajo del país rico no es
siempre mucho más productivo que el del país pobre o, al
menos, nunca es tanto más productivo cuando lo es. por lo
común, en las manufacturas. Porconsiguiente, los granos del
país rico, tomando calidades comparables, no siempre llegarán a! mercado más baratos que los de! país pobre. Los granos de Polonia, en la misma .calidad,son tan baratos como los
de Francia, pese a la mayor opulencia y superior mejoramiento experimentado por el segundo de esos países. Los granos
de Francia, en las provincias cerealeras, son absolutamente
tan buenos...