sobre el sujeto d ela historia

LIBROS

SOBRE EL SUJETO DE LA HISTORIA *
Adolfo

Sánchez

Vázquez

Presentamos hoy u n libro que no puede ser considerado como una
fría y aséptica investigación académica, aunque originariamente
fuera una tesis de maestría en filosofía, sino como u n texto vivo,
u n texto que late como u n a "inteligencia en llamas" * * en cada
u n a de sus páginas. Y late no sólo porque los temas que aborda—fundamentalmente el del sujeto de la historia— están tan llenos
de consecuencias vitales, prácticas, políticas, sino porque al aden­
trarse en ellos, no obstante el rigor, la coherencia y la sisternaticid a d con que se examinan, n o se excluyen, no se podría excluir la
vehemencia que acompaña a toda clara y firme toma de posición
ideológica.
Pues bien, tratándose de u n texto que así late, nuestroacerca­
miento a él va a consistir en tomarle el pulso. Y como se trata
del pulso de u n marxista q u e se enfrenta a u n problema central
p a r a el marxismo, central en su teoría de la historia, tomarle el
pulso será también en cierto modo tomárselo al cuerpo teórico del
marxismo que hoy se hace en México.
Fijo p a r a ello mi atención en el trabajo fundamental del libro
que es justamente el que lesirve de título: "El sujeto de la his­
toria".
*

■

*

* Palabras pronunciadas en la presentación del libro de Carlos Pereyra,
El sujeto de la historia, (Alianza Editorial, Madrid, 1984) el 17 de Julio
de 1985 en la Fac. de F y X de la UNAM.
** José Goroztiza en Muerte sin fin.

163

Pareciera que, desde el título mismo, se parte ya del reconocimien­
to de que hay un sujeto de la historia y queel problema a resol­
ver sería el de esclarecer cómo es ese sujeto '(el que sea) que hace
la historia. Pero ¿en verdad, la hace él? Desde las primeras líneas,
vemos que el título del libro no compromete a su autor con ese
reconocimiento. Apenas el texto se echa a andar, las preguntas
se acumulan y las respuestas que parecieran firmes por su obvie­
dad, quedan problematizadas. Pues la cuestión desi la historia
tiene un sujeto (con lo que radicalmente se problematiza lo que
destaca en la superficie), es enfrentada a la cuestión —de raigam­
bre aithusseriana y para Althussr de raigambre hegeliana— de
si la historia no es más bien un "proceso sin sujeto".
Una respuesta afirmativa en este último sentido no puede sor­
prendernos, ciertamente, en Hegel, para el cual la sustancia es
sujeto, odicho en otros términos, el sujeto es todo, y, por tanto,
el sujeto con respecto al devenir o proceso universal no sería su
propiamente sujeto, sino el devenir mismo; precisamente por ello
tendría sentido en Hegel hablar de un proceso sin sujeto. Como
lo tendría también si fuera de la historia, fijamos la atención en
la naturaleza. La naturaleza entera —y el hombre como ser na­
tural— está lleno de"procesos sin sujetos". Pero ¿y la historia?
No encuentro en el libro de Pereyra elementos que permitan
fundamentar una concepción de la historia como "proceso sin
sujeto". Creo por el contrario que ni siquiera se ha propuesto ne­
gar el papel del sujeto, de la subjetividad, en el proceso histórico.
La expresión misma "proceso sin sujeto" apenas si aparece más de
una vez en el texto.
Entonces, delo que se trata no es tanto de afirmar su ausencia
como su presencia, pero de una presencia puesta sobre sus propios
pies. Si hay sujeto de la historia, ello ha de significar que la his­
toria es un tejido de acciones; que la historia es en cada momento
un producto, un resultado, de un proceso con sujeto, o con sujetos.
Pero sí es así —y no afirmo por ahora que lo sea para Pereyra—
parece legítimopreguntarse: ¿producto de quién, de qué produc­
tor, de qué sujeto? Pregunta que remite a otra fundamental, y
pienso que fundamental también para Pereyra: ¿producto no sólo
de qtíién sino de qué?
Y con esto vamos entrando en el terreno propio del libro y, a
la vez, en sus enfoques más polémicos. La primera tierra que avis­
tamos ■—decimos la primera lo cual no nos libera de ver algo
más allá...