Sobre la revolución

Sobre la Revolución” Capitulo 1: El significado de la revolución. I. Las revoluciones constituyen los únicos
acontecimientos políticos que nos ponen en contacto directo con el problema del estado de naturaleza.
Hanna Arendt establece que las revoluciones modernas pueden hallarse antecedentes anteriores a la Edad
Moderna tal es el caso de la motivación económica y de la persecución del interésde una persona o un grupo.
No obstante, tales derrocamientos e insurreciones impulsados por el interés y cuya violencia y carácter
sanguinario se manifestaban necesariamente hasta que un nuevo orden era establecido, dependían de una
distinción entre pobres y ricos que era considerada natural e inevitable en el cuerpo político. La cuestión social
comenzó a desempeñar un papel revolucionariosolamente cuando, en la edad Moderna y no antes, los
hombres empezaron a dudar que la pobreza fuera inherente a la condición humana, tal duda en su origen fue
revolucionaria y americana.
No fue la Revolución americana, sino las condiciones existentes en América, que eran bien conocidas en
Europa mucho antes que se produjese la Declaración de Independencia lo que alimentó el espíriturevolucionario en Europa. Fue el nuevo continente, el americano, un hombre nuevo, la igualdad envidiable
donde gozan a la vez pobres y ricos, lo que revolucionó el espíritu de los hombres primero en Europa y
después en todo el mundo. Desde las etapas finales de la revolución francesa hasta las revoluciones
contemporáneas, constituyó para los revolucionarios una tarea más importante alterar la texturasocial, como
ha sucedido en América con anterioridad a la Revolución, que cambiar la estructura política. Hanna Arendt no
considera que todas las revoluciones sean cristianas en su origen como se ha pretendido hacer creer y si así
fuera sería la secularización en si misma y no el contenido de la doctrina cristina la que constituye el origen de
la revolución.

II. Hanna Arendt considera de sumaimportancia para la comprensión del fenómeno revolucionario en los
tiempos modernos no olvidar que la idea de la libertad debe coincidir con la experiencia de un nuevo origen.
Diferencia entre liberación y libertad: La liberación es posiblemente la condición de la libertad, pero que de
ningún modo conduce directamente a ella; que la idea de libertad implícita en la liberación sólo puede sernegativa y, por tanto, que la intención de liberar no coincide con el deseo de libertad. De este modo, ha
llegado a ser un axioma, incluso en la teoría política, entender por libertad no un fenómeno político, sino, por
el contrario, la serie más o menos amplia de actividades no políticas que son permitidas y garantizadas por el
cuerpo político a sus miembros.

Si consideramos la libertadpolítica en términos modernos, debemos, en primer lugar, advertir algo que es
evidente: era imposible que pensasen simplemente en aquellas libertades que hoy asociamos al gobierno
constitucional y que se llaman propiamente derechos civiles vistos como derechos inalienables del hombre,
pero incluso al extenderse estos derechos a todos los hombres, como consecuencia de la revolución, la
libertad nosignificó más que la libertad de la coerción injustificada y, en cuanto tal, se identifica en lo
fundamental con la libertad de movimiento. Todas estas libertades son negativas, pero no constituyen de
ningún modo el contenido real de la libertad, la cual, consiste en la participación en los asuntos públicos o en
la admisión en la esfera pública. Si la revolución hubiese tenido como objetivoúnicamente la garantía de los
derechos civiles, entonces no hubiera apuntado a la libertad, sino a la liberación de la coerción ejercida por los
gobiernos que se hubiesen excedido en sus poderes y violado derechos antiguos y consagrados.
Ojo: La diferencia esencial de liberación y libertad reside en que mientras que el desear de ser libre de la
opresión, podía haberse realizado bajo un gobierno...