Sobre la violencia

Sobre la Muerte

Franklin Díaz Mardones.

La posibilidad del concepto “muerte” va mas allá que una categoría o des-categoría, situado claro en nuestros momentos y términos, ya sea espacio y tiempo vivido, articula ya, hasta ahora una serie de definiciones criticas, tratados y teorías en torno a esta, es decir tenemos ya una larga tradición a la cual ceñirnos o mostrarnos en discrepancia eincluso tomando un poco de todo, hacer algún nuevo resultado, hacernos de esta tarea, o sea, aquella de escribir en torno a este tema a veces parecería un tanto fácil, pues por lo dicho anteriormente contamos con mucho que recopilar y pensar, ahora bien, en este escenario al parecer favorable, surgen -por lo menos para mí- ciertas dudas y espacios en blanco que si bien pudieran aparecer dentro dellenguaje no serian del todo comunicable pues las sensaciones y el desborde que representan estas son en sí una transgresión de la propia lengua, no por una cuestión de información o entendimiento, sino más bien, por ese afán visto en textos y espacio ya sea literarios o sociales, por entender la muerte siempre en términos racionales, es decir, justificar de modo alguno cualquier pensamientorespecto de esta condición que no es más que la pura representación de algo que deja de acontecer y que se manifiesta como una excitación de tenor erótico que traspasa cualquier comprensión y posibilidad de totalización, pues es la ausencia total de un yo en este mundo. Pretender que cada momento del ejercicio de la violencia tiene una razón de ser, es pretender de forma arbitraria que existiría laposibilidad que este se valide de forma concreta y más aun sea por este modo aceptada e institucionalizada por todos como sociedad, esta posibilidad que algunos llaman enmascaramiento de la violencia con la cual no concuerdo, pues no se enmascara el acto ni el hecho violento, sino que en realidad se intenta dar sentido a un sinsentido, o sea de dotar con bases racionales lo que se cree irracional,ahora bien ¿irracional por qué? Por que escapa a lo que por conceptos hemos rechazado de plano de nuestra supuesta naturaleza, entendiendo y creyendo que conforme a ella actuamos, si esta supuesta naturaleza orientada hacia el bien común hacia la perpetuación de la paz o como diría Kant “hacia la paz perpetua”, si tuviéramos en algún sentido una dirección única como comunidad y sociedad hacia elestablecimiento de una platónica paz conservada por leyes seguidas y apreciadas por todos, ¿cómo es entonces que necesitamos justificar nuestros actos violentos para hacerlos ver como racionales (o surgidos de una racionalidad) y participantes de este progreso racional o por lo menos creer que en base a ese supuesto se ejercen, si al contrario por convención mayor, hemos definido que aquello no ha deser en modo alguno parte de nuestro actuar, en tanto nuestro camino es hacia el supuesto de la paz, es extraño a lo menos pensar en una sociedad que se aleje de la violencia, pues gran parte de esta nueva posibilidad de ley común a la humanidad se han gestado en base estos hechos, no sería prudente pensar quizás que eliminar la violencia seria de algún modo quitarle el motor y la razón aaquellas leyes, es mas no sería un error afirmar que una vez erradicada la violencia tanto material como inmaterial ciertos aspectos de la humanidad quedarían estancados en su posibilidad de evolución y progreso, esto claro entendiendo siempre que grandes avances en los últimos años están ligados en parte al desarrollo tecnológico militar y a todo lo que ligado a la violencia y a la técnica de la guerrahan producido como efectos.

Que no se entienda esto como defensa de la guerra, la violencia o sus símiles, sino mas bien un análisis que considere ese pequeño gran factor que hemos escondido y hemos tenido por enano y feo pero que ha sido fundamental en la construcción de este mundo que podríamos considerar torcido y hasta en ruinas si quisiéramos, pero que en definitiva habitamos y...