SOCIOLOGUIA




SEGUNDO AVANCE TRABAJO INTEGRADOR

SOCIOLOGIA JURIDICA



ALEJANDRA MENDIOLA BERNAL



PRESUNTO CULPABLE.
En este analisis se hablara del largometraje documental realizado en el Reclusorio Oriente de la Ciudad de México y en los Tribunales de Justicia que narra la historia de José Antonio Zúñiga y su lucha en contra del Sistema Penal y Judicial mexicano. A la par de algunos delos principios que se le vulneran y de la conclusión del análisis.
PERSONAS QUE INTERVIENEN
José Antonio Zúñiga Rodríguez (Antonio Zúñiga), el acusado
Eva Gutiérrez, la esposa
Rafaél Ramirez Heredia, el abogado defensor
Roberto Hernández, abogado y cineasta
Layda Negrete, abogada y cineasta
Héctor Palomares Medina, el juez
Víctor Daniel Reyes, el testigo acusador
Marisela Miranda Galván,la abogada acusadora (Agente del Ministerio Público Adscrita al Juzgado)
José Manuel Ortega, el detective
La au­sen­cia de me­to­do­lo­gías de in­ves­ti­ga­ción cri­mi­nal ade­cua­das y la au­sen­cia de jui­cios pú­bli­cos que per­mi­tan eva­luar el tra­ba­jo de mi­nis­te­rios pú­bli­cos y po­li­cías son los fac­to­res que más fra­gi­li­zan nues­tro sis­te­ma de jus­ti­cia pe­nal.
Al­gu­noscreen que Pre­sun­to cul­pa­ble es una pe­lí­cu­la que de­mues­tra la ne­ce­si­dad de que en Mé­xi­co ha­ya jui­cios ora­les. Nues­tro sen­tir es que la cin­ta de­mues­tra al mis­mo tiem­po la im­por­tan­cia de con­tar con un pro­ce­di­mien­to ju­di­cial pú­bli­co y au­di­ta­ble por los ciu­da­da­nos y el he­cho de que es­ta pu­bli­ci­dad se­ría in­su­fi­cien­te pa­ra ele­var la ca­li­dad de lain­ves­ti­ga­ción po­li­cial. Ade­más de jui­cios pú­bli­cos ha­ce fal­ta en Mé­xi­co crear con­te­ni­dos que de­fi­nan la for­ma en que la po­li­cía de­be de com­por­tar­se du­ran­te pro­ce­di­mien­tos de ru­ti­na.
El jui­cio re­tra­ta­do en Pre­sun­to cul­pa­ble nos mues­tra po­si­ble­men­te lo que se­ría el jui­cio más pú­bli­co en la his­to­ria de Mé­xi­co. Pe­ro tam­bién nos mues­tra el po­derque en Mé­xi­co un tri­bu­nal le otor­ga a un tes­ti­go ocu­lar. La pre­sen­cia de las cá­ma­ras (pu­bli­ci­dad del jui­cio) al­te­ró el com­por­ta­mien­to del tri­bu­nal en cuan­to a su ves­ti­men­ta y a la pre­sen­cia del juez. En la cin­ta ve­mos có­mo el juez, que nor­mal­men­te no pre­si­de ni una so­la au­dien­cia, es­tu­vo pre­sen­te ca­da mi­nu­to del ro­da­je. El re­gis­tro vi­sual tam­biénofre­ce in­for­ma­ción al pú­bli­co que le per­mi­te eva­luar el pro­ce­di­mien­to en con­tra de An­to­nio y el re­sul­ta­do del mis­mo.
Las cá­ma­ras, sin em­bar­go, no al­te­ra­ron la cre­di­bi­li­dad que el juez otor­gó al tes­ti­go ocu­lar que acu­só a Zú­ñi­ga (a pe­sar de que ese tes­ti­go con­fir­ma no ha­ber vis­to quién ac­cio­nó el ar­ma), y la in­di­fe­ren­cia del juez fren­te a lasevi­den­cias de coer­ción so­bre el tes­ti­go a ma­nos de la po­li­cía.
En Pre­sun­to cul­pa­ble, An­to­nio Zú­ñi­ga es con­de­na­do a pe­sar de que la úni­ca evi­den­cia en su con­tra es el tes­ti­mo­nio de Víc­tor Da­niel, un su­pues­to tes­ti­go ocu­lar que du­ran­te el jui­cio y fren­te a las cá­ma­ras ad­mi­te no ha­ber vis­to quién dis­pa­ró el ar­ma de fue­go que ma­tó a Juan Car­losRe­yes. Zú­ñi­ga es con­de­na­do a pe­sar de que ese tes­ti­go no pu­do des­cri­bir­lo fí­si­ca­men­te, con­fir­man­do el he­cho de que la acu­sa­ción se ba­só en una de­cla­ra­ción po­co con­fia­ble y con­fir­man­do tam­bién el he­cho, de­mos­tra­do en cien­tos de ex­pe­ri­men­tos, de que los tes­ti­gos ocu­la­res se usan co­mo sus­ten­to de una con­de­na aun­que se de­mues­tre que no pue­den ver, y queel he­cho de iden­ti­fi­car a una per­so­na pue­de al­te­rar la me­mo­ria del tes­ti­go, in­clu­so con­ven­cién­do­lo de que hi­zo un se­ña­la­mien­to co­rrec­to.
En Mé­xi­co, por re­gla ge­ne­ral, se de­tie­ne en su­pues­ta fla­gran­cia, se acu­sa sin prue­bas con­fia­bles y se con­de­na en la ma­yo­ría de los ca­sos en jui­cios prác­ti­ca­men­te se­cre­tos. Es­te pa­trón, su­ma­do al...