Solicitud de Libertad Condicional



Pitalito Huila, 9 de octubre de 2013



Señores
JUZGADO TERCERO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
Neiva Huila


REF: SOLICITUD LIBERTAD
SENTENCIADO: JOSE IGNACIO SANTANILLA VARGAS
DELITO: INASISTENCIA ALIMENTARIA
RADICADO: 41551600059720112556

Cordial Saludo,


JOSE IGNACIO SANTANILLA VARGAS, identificado con cedula de ciudadanía numero12.237.454 expedida en Pitalito Huila, en mi condición de sentenciado dentro del proceso de la referencia, comedidamente solicito a su Despacho ordenar mi libertad inmediata por cuanto en audiencia de Incidente de Reparación Integral celebrada el pasado 3 de octubre ante el Juzgado tercero Penal Municipal de Pitalito, INDEMNICE INTEGRALMENTE a la denunciante BLACA NIEVES PARRA por concepto de losperjuicios causados con a conducta punible. Lo anterior con fundamento en los siguientes

H E C H O S

PRIMERO: Fui condenado por el delito de Inasistencia Alimentaria por el Juzgado Tercero Penal Municipal con funciones de conocimiento de Pitalito Huila, el día 8 de agosto de 2013 a la pena principal de 30 meses de prisión y multa de 16.67 SMLMV, negándome los subrogados penales.

SEGUNDO: El día15 de agosto de 2013, cuando asistí a la audiencia de Incidente de reparación Integral, fui privado de mi libertad por cuanto existía una orden de captura en mi contra emanada de la sentencia mencionada anteriormente.

TERCERO: El día 3 de octubre indemnicé integralmente todos los perjuicios causados con la conducta a la señora BLANCA NIEVES PARRA, razón por la cual ella desistió de continuarcon el trámite incidental.

CUARTO: El parágrafo 1 del artículo 29 B de la Ley 65 de 1993, Código Penitenciario y Carcelario, establece: “cuando se trate de una conducta punible que admita la extinción de la acción penal por indemnización integral, conciliación o desistimiento y se repare integralmente el daño con posterioridad a la condena, no procederá el mecanismo de seguridad electrónica sinola libertad.”.

QUINTO: No obstante la Sentencia C-185 del 16 de marzo de 2011, manifiesta que la anterior norma fue derogada tácitamente por la entrada en vigencia del artículo 50 de la Ley 1142 de 2007 que entró a regular el sustituto penal de la vigilancia electrónica bajo el argumento que “en aplicación del criterio denominado lex posterior y en razón a que es inconcebible pensar que ambasnormas pueden estar vigentes en un mismo momento, dado que exigen requisitos distintos para acceder al sistema de vigilancia electrónica. De ahí que la Corte encuentre que los requisitos vigentes a este respecto son los del artículo 38A del Código Penal.”, observamos que la ley posterior no reguló la situación prevista por el parágrafo 1 del artículo 29 B del Código penitenciario y carcelario, cuales la causal de libertad por reparación integral del daño en los delitos que admiten la extinción por indemnización, conciliación o desistimiento.

De manera que, el artículo 50 de la Ley 1142 de 2007, efectivamente entró regular de una manera más restrictiva el sustituto de la vigilancia electrónica razón por la cual opera la derogatoria tácita frente a su regulación en el artículo 29 Bde la Ley 65 de 1993, pero de ninguna manera, se puede hacer extensiva dicha derogatoria a un instituto diferente y no regulado por la nueva ley, como lo es la causal de libertad en mención.

Resulta tan acertada la anterior conclusión, que nuestro Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en Auto de la Sala Primera de Decisión Penal, con ponencia del magistrado ALVARO ARCETOVAR, Aprobada según acta 1598, de fecha 10 de noviembre de 2011, pronunciamiento posterior a la sentencia de la Corte Constitucional, reconoce la procedencia de la causal de libertad contemplada en el parágrafo 1 del artículo 29 B del Código Penitenciario y Carcelario, en los siguientes términos:

“La norma en cita establece de manera diáfana la actuación judicial a seguir en casos como el...