Ssdfs

La técnica del silencio administrativo permite diferenciar entre actos presuntos, expresos y tácitos. El acto presunto es aquél que se imputa a la administración pública que debió resolver en plazo y no lo hizo. Realmente no existe declaración devoluntad administrativa, sino que se efectúa una imputación de la misma para garantizar la debida protección al interesado.
* En caso de silenciopositivo (estimatorio), surge un acto administrativo cierto y existente, que no puede ser desconocido por la administración pública, de forma que, no puede resolver, posteriormente a la producción del efecto del silencio, en sentido contrario (desestimatorio). Para dejar sin efecto el acto es preciso acudir a los mecanismos ordinarios de revisión de oficio.
* En caso de silencio negativo, el actono alcanza existencia real, sino que es producto de una ficción cuyo fin es permitir acceder al interesado, que ha visto desestimado presuntamente su solicitud, a  los recursos administrativos y/o judiciales pertinentes, satisfaciendo el presupuesto procedimental o procesal de la previa existencia de acto. Por ello, la administración que no ha resuelto puede, posteriormente, resolver en sentidocontrario al efecto del silencio, sin necesidad de emplear procedimientos específicos de revisión o, en este caso, de revocación.
No es posible la revocación del acto presunto estimatorio mediante un acto expreso extemporáneo contrario, salvo previa revisión de oficio.
Sentencia nº 23001-23-31-000- 1997- 8732-02 (IJ 029) de Seccion 2ª, 16 de Agosto de 2002
CONSEJO DE ESTADO
SALA PLENA DE LOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Consejera ponente: ANA MARGARITA OLAYA FORERO
Bogotá, D.C. dieciséis (16) de julio de dos mil dos (2002).
Radicación número: 23001-23-31-000- 1997- 8732-02 (IJ 029)
Actor: JOSÉ MIGUEL ACUÑA COGOLLO
Demandado: DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2000 porel Tribunal Administrativo de Córdoba, dentro del proceso instaurado por el señor JOSE MIGUEL ACUÑA COGOLLO contra el Departamento de Córdoba.
LA DEMANDA
Por intermedio de apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del C.C.A., el señor JOSE MIGUEL ACUÑA COGOLLO demanda la nulidad de las Resoluciones Nos. 1638 del 14 de abril de1997 y 3399 del 11 de julio de ese mismo año, expedidas por el Gobernador del Departamento de Córdoba, mediante las cuales, en su orden, se revoca la Resolución No. 2225 del 11 de agosto de 1995 expedida por el Director de la Caja de Previsión Social del Departamento de Córdoba que le reconoció una pensión mensual vitalicia de jubilación, a partir del 30 de mayo de 1991 y no se accede a resolver elrecurso de reposición interpuesto contra la citada resolución, por extemporáneo.
Como consecuencia de la anterior declaración, solicita que se ordene mantener el derecho a la pensión que le fue reconocida en los términos de la Resolución No. 2225 de 1995 y se ordene al departamento de Córdoba, por intermedio del Fondo de Pensiones correspondiente, efectuar el pago oportuno de su derecho vitaliciode pensión de jubilación.
Relata en su demanda que prestó sus servicios al Municipio de Ciénaga de Oro, en los siguientes cargos:
-Mensajero, desde el día 3 de enero de 1954 al 30 de diciembre de 1958.
-Celador, desde el 4 de enero de 1959 al 28 de diciembre de 1961.
-Inspector de Tránsito, desde el 4 de febrero de 1965 al 27 de diciembre de 1968.
-Inspector de vías municipales desde el 5 deenero de 1969 al 6 de diciembre de 1971.
Manifiesta que también laboró para el departamento de Córdoba, desempeñando los siguientes empleos:
-Chofer 11 categoría 18- sección técnica, desde el 16 de octubre de 1963 hasta el 31 de diciembre de 1964, y nuevamente en ese mismo cargo, desde el 14 de agosto de 1972 hasta el 30 de noviembre de 1978.
Alega que por haber laborado para el Estado 22...