Sssssex

-Un determinado trabajador prestó servicios como escolta para la empresa «Sabico Seguridad S.A.» [«Sabico»] desde el 16/01/06, en protección de autoridades, cargos políticos, jueces y magistrados delPaís Vasco, figurando en el listado de su actividad fundamentalmente -entre el 12 de Abril y el 13 de Noviembre de 2010- los indicativos «NUM010 » y « NUM011 ».

- En fecha 14 de Noviembre de2010, el Gobierno Vasco adjudicó a «Castellana de Seguridad, S.A. [«Casesa»] el 35% del servicio de protección a personas, identificado como NUM008, en cuyo listado figuraba el indicativo NUM012.(Esto es: “Caesa” se hacía cargo de la protección de la persona a la que el trabajador estaba prestando servicio de escolta en ese momento).

- Con efectos de 14/11/10, «Sabico» comunicó al trabajadorque por aplicación del art. 14 del Convenio, «Casesa» se subrogaba, en tanto que nueva adjudicataria de los servicios.

- Previamente aquélla había comunicado a ésta la relación de los trabajadoresafectados por la subrogación y la documentación pertinente, incluida la del trabajador aludido.

- «Casesa» rechazó la subrogación, alegando que, si bien el trabajador prestaba en este momentoservicio de escolta a la persona de la que en este momento dicha “Caesa” se hacía cargo, ello no obstante, el repetido trabajador no llevaba 7 meses prestando servicio para esa misma persona, sino paraotras.

-Formuló el trabajador demanda por despido contra ambas empresas, y el Juzgado de lo Social número 2 de San Sebastián declaró la improcedencia del despido por el que se accionaba, y condenóen exclusiva a «Casesa», absolviendo a la codemandada «Sabico».

Decisión ésta que fué confirmada por el TSJ del País Vasco, fundándose en que el «servicio objeto de subrogación» se refiere a laespecífica contrata del Gobierno Vasco, con independencia de las singulares personas escoltadas.

Frente a tal criterio se interpone recurso de casación para la unificación de la doctrina,...