stares decisis

1
Stare decisis y derecho judicial: a propósito de las
enseñanzas del profesor Bidart Campos
Santiago Legarre*
A) EL STARE DECISIS EN EL COMMON LAW
Stare decisis es el nombre abreviado de la doctrina que constituye la esencia del
sistema jurídico imperante en los países anglosajones. Este sistema, como es sabido,
se llama common law. El nombre completo de la doctrina es stare decisis etquieta
non movere1, que significa, en traducción flexible, “estar a lo decidido y no perturbar
lo ya establecido, lo que está quieto”2. La idea general que subyace a la doctrina es la
del respeto por las decisiones precedentes – o, simplemente, los “precedentes” –, es
decir, decisiones tomadas previamente por otros tribunales que resolvieron un
problema semejante. Sin embargo, la comprensióndel sistema originado en Inglaterra
requiere entender que un solo precedente constituye derecho y genera obligación. Es
lo que Goodhart llama “la doctrina del precedente individual obligatorio”3. Esta
doctrina no existe en los sistemas jurídicos “continentales” o “civilistas”, donde, a lo
sumo, la jurisprudencia adquiere importancia cuando una determinada solución se
repite en el tiempo ygenera una costumbre. En algunos países – y, en los Estados
Unidos, en el estado de Louisiana – se llama a esta doctrina “jurisprudencia
constante”4.
En Inglaterra, Estados Unidos y los demás países que adoptan el common law,
basta que haya una decisión “in point”, es decir, aplicable al caso presente, para que
un juez se vea obligado, en principio, a seguirla. Insistimos, ello no ocurre enFrancia
y en los demás países de tradición civilista5. Es verdad que en esos países existe un
cierto respeto por la jurisprudencia, por los precedentes, pero no por un precedente:

Esta es una primera diferencia entre el common law y el civil law. Otra diferencia
importante hace a la obligatoriedad de la jurisprudencia en sí misma. Como explican
Cross y Harris en el libro inglés contemporáneo másautorizado sobre el tema, los
casos similares tienden a ser resueltos similarmente en casi todas las jurisdicciones o
sistemas jurídicos. Lo que distingue a la doctrina inglesa del precedente es su “fuerte
naturaleza coercitiva”7. En el common law, bajo ciertas condiciones8, el precedente
obliga; en el civil law, la jurisprudencia tiene poder persuasivo pero, en general, no es
reconocida porla constitución como fuente de derecho, es decir como generadora de
obligación jurídica. Usando la genial herramienta creada por Hart podemos decir que
la regla de reconocimiento en los países del common law identifica al precedente judicial como regla de derecho; no ocurre otro tanto en las jurisdicciones civilistas9.
Mientras que en estas últimas los “precedentes” pueden ser usados comocriterio para
decidir un caso nuevo, en el common law los jueces deben resolver el caso que se les
presenta a la luz del precedente aplicable10.
B) BIDART CAMPOS Y EL DERECHO JUDICIAL
Confrontaremos ahora estos dos rasgos del common law – obligatoriedad del
precedente individual y naturaleza coercitiva – con la concepción de Germán Bidart
Campos sobre el derecho judicial de la Corte Suprema.Pero recordemos
primeramente el lugar que ocupaba la Filosofía del Derecho en la mente del autor
homenajeado.
Bidart Campos creía que la Filosofía del Derecho debía ser un preámbulo
necesario del Derecho Constitucional. Hablaba de una Filosofía del Derecho Constitucional, y éste fue el título que eligió para uno de sus libros en 196911. En el prefacio de esa obra el autor negaba que se tratara dealgo totalmente original y
reconocía que “lo que en ella ofrecemos es una aplicación al campo del Derecho
Constitucional de la elaboración iusfilosófica de Werner Goldschmidt”12. Afirmaba
también en el mismo lugar: “Creemos que esta ‘Filosofía del Derecho Constitucional’
tendrá que ser, en lo sucesivo, la introducción al Derecho Constitucional positivo y
comparado que hemos dado a...