Subjetivo, intersubjetivo, objetivo

Subjetivo, Objetivo, intersubjetivo
y la comprensión metodológica de la ciencia
William Duica
Universidad Nacional de Colombia

I am suggesting that empirical knowledge
has no epistemological foundation, and needs none. 1
Donald Davidson

Q

uienes, por oficio o afición, han trasegado con la lectura de textos filosóficos,
seguramente encontrarán en las palabras del epígrafe unaintención abiertamente
provocadora. ¿No es, precisamente, contar con fundamentos lo que establece la

diferencia entre doxa y episteme, entre lo que no pasa de ser pura opinión y lo que cuenta
como autentico conocimiento? Más aun, tratándose del conocimiento empírico, es decir, del
conocimiento del mundo exterior, ¿no es un contrasentido decir que éste no necesite
fundamentos? Pues, si nuestrascreencias acerca del mundo no tienen fundamento
epistemológico ¿en qué sentido podríamos decir que constituyen conocimiento? Parecería
que despojar al conocimiento empírico de sus fundamentos surte el aberrante efecto de
desdibujar las fronteras entre lo que podemos saber y lo que simplemente imaginamos. El
curso de las reflexiones filosóficas que ha llevado a Davidson a sostener esta afirmaciónes
largo y sinuoso, pero el propósito de este ensayo no es ofrecer una reconstrucción detallada
de él. Más bien, tomaré esta declaración como el punto de referencia para realizar una
pregunta acerca las implicaciones que representa para la comprensión metodológica de la
ciencia una visión del conocimiento como ésta. El resultado que vislumbro al final es la
consideración de la defensa decierto tipo monismo metodológico.

1

Davidson 1988 “The Myth of Subjective”. “Lo que estoy sugiriendo es que el conocimiento empírico no
tiene fundamento epistemológico alguno y tampoco lo necesita.

La distinción subjetivo-objetivo y la necesidad de fundamentos
Partamos de consideraciones básicas. La definición que David Bell ofrece en el Blackwell
Companion to Epistemology de losconceptos de Objetividad y Subjetividad, advierte que
éstos pueden descomponerse en dos sentidos claramente distinguibles, a saber, el
ontológico y el epistemológico. La objetividad/subjetividad ontológica es algo que se
predica de “las cosas”. Aquellas “cosas” cuya naturaleza y existencia no depende del sujeto
que las percibe, piensa o concibe son (cosas ontológicamente) objetivas; en contraste,aquellas cosas cuya existencia depende del sujeto que las piensa, son subjetivas. Por otra
parte, la objetividad/subjetividad epistemológica es algo que se predica de “las creencias” y
“los juicios” acerca de las cosas. Aquellas creencias o juicios cuya verdad y justificación
(estándares de racionalidad epistémica) son independientes del sujeto que cree o juzga son
creencias o juicios(epistemológicamente) objetivos y aquellas creencias o juicios cuya
verdad y justificación dependen del sujeto son subjetivos
Veamos ahora la relación entre las distinciones “objetivo-subjetivo” y
“conocimiento-opinión”. Dos ejemplos provenientes de algunos de nuestros héroes
civilizadores contemporáneos serán suficientes para dejar en claro el abolengo intelectual
de esta relación. El primer ejemplonos remonta al año de 1930 y evoca lo que uno puede
imaginar como una cálida conversación sostenida por el poeta indio Rabidranath Tagore y
el físico alemán Albert Einstein acerca de la naturaleza de la realidad.2 Tagore representa el
punto de vista “místico” que consiste básicamente en no darle lugar a la existencia de la
realidad como algo separado o independiente del espíritu (suprapersonal).Tagore –cuando nuestro universo está en armonía con el hombre eterno, lo conocemos como
verdad, lo aprehendemos como belleza.
Einstein –Esta es una concepción del universo puramente humana.
Tagore –No puede haber otra. Este mundo es un mundo humano, y la visión científica es también la
del hombre científico. Por lo tanto, el mundo separado de nosotros no existe; es un mundo
relativo...