Subrogados Penales

-------------------------------------------------
APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO
APLICACION DE LA LEY EN EL TIEMPO – Normas comunitarias / PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD – Garantía de seguridad jurídica y confianza legítima / NORMA SUSTANCIAL COMUNITARIA – No tiene efectos retroactivos / NORMA PROCESAL COMUNITARIA – Aplicación / PRORROGA DE PATENTE – Requisitos de presentación y explotaciónEl Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias pertinentes al proceso, concluyó: “PRIMERO: De acuerdo con el principio de irretroactividad, con el fin de garantizar la seguridad jurídica y la confianza legítima, la norma comunitaria sustantiva no surte efectos retroactivos. En consecuencia, la norma sustancialque se encontrare vigente al momento de presentarse la solicitud de patente de invención, será la aplicable para determinar si se cumplieron o no los requisitos exigidos al efecto y resolver sobre la concesión o denegatoria del mismo. “La norma comunitaria en materia procesal se aplicará, a partir de su entrada en vigencia, a los trámites en curso o por iniciarse. De hallarse en curso unprocedimiento, la nueva norma se aplicará inmediatamente a los trámites procesales pendientes, y no, salvo previsión expresa, a los ya cumplidos. SEGUNDO:  Quien hubiere obtenido válidamente el título de patente bajo la decisión 85, para solicitar y obtener la prórroga de los cinco años restantes a los diez años previstos por el artículo 29, deberá acreditar  la presentación oportuna de la misma y haberexplotado adecuadamente la patente, conforme a lo previsto por la referida norma. Dicha solicitud podrá ser aceptada y resuelta por la autoridad nacional competente, en cuyo caso la prórroga tendrá el plazo establecido en el mencionado artículo, aunque el acto administrativo de concesión de la prórroga se hubiere dictado en vigencia de la Decisión 344. TERCERO: Las patentes concedidas bajo la vigenciade la Decisión 85 y que no fueron prorrogadas, por no haberse acreditado la explotación de la patente, no podrán durar más tiempo que aquel  inicialmente otorgado”.
PRORROGA DE PATENTE DE INVENCION – Las presentadas bajo vigencia de la Decisión 344 no tienen dicha posibilidad / PRORROGA DE PATENTE DE INVENCION – Fueron prorrogables las otorgadas bajo las Decisiones 85, 311 y 313, no bajo la 344Obra en los antecedentes administrativos que a la actora le fue concedida la solicitud de la patente de invención denominada “PROCESO PARA LA PREPARACIÓN DE DERIVADOS DE INDOL” el 14 de mayo de 1991, es decir, bajo la vigencia de la Decisión 85. De igual manera, consta que la solicitud de prórroga de la mencionada patente fue presentada el 13 de mayo de 1996, es decir, bajo la vigencia de laDecisión 344, que empezó a regir el 1º de enero de 1994. De conformidad con el artículo 29 de la Decisión 85, las patentes se otorgaban por un período inicial de cinco años, prorrogable por otros cinco años, siempre y cuando  se demostrara su explotación adecuada. Como quiera que la actora no solicitó la prórroga de su patente estando vigente la Decisión 85, sino bajo la vigencia de la Decisión 344,no le quedaba a la Superintendencia de Industria y Comercio alternativa distinta a negar dicha prórroga, dado que esta última Decisión no estableció tal posibilidad respecto de las patentes de invención,  tal como lo precisó el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la interpretación prejudicial rendida en este proceso: “…”. Concluye la Sala que el hecho de que la solicitud de prórroga dela patente de invención fuera presentada bajo la vigencia de la Decisión 344 descarta la posibilidad de la violación de las normas que la actora cita como violadas,  pues tal circunstancia hacía imposible concederla, en la medida de que, como ya se dijo, tal Decisión no establecía dicha posibilidad.
NOTA DE RELATORIA: Cita sentencia de 15 de octubre de 1998, actor DIENES Y CÍA. LTDA., exp. num....