subterfugio

Hacia una construcción jurisprudencial cada vez más subjetiva de los elementos indiciarios del subterfugio


El artículo 5071 inciso tercero del Código del Trabajo establece que queda comprendido dentro del concepto de subterfugio, dando un listado no taxativo de una series de indicios que podrían dar señales de estar frente ha este tipo alteración empresarial que busca vulnerar losderechos laborales, describiéndolo como; “cualquier alteración realizada a través del establecimiento de razones sociales distinta, la creación de identidades legales, la división de empresas, u otras que signifiquen para los trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los primeros las gratificaciones o las indemnizaciones por años de servicio yentre los segundos el derecho a sindicalización o a negociar colectivamente.”
Al señalar el artículo 507 inciso tercero del Código del Trabajo la expresión “u otras”, deja la puerta abierta a la jurisprudencia laboral para la creación de indicios, que permitan identificar elementos indicativos de la existencia de una titularidad sobre el trabajo realizado que prevalezca sobre la diversidadjurídica que pueden adoptar las Empresas.
De esta forma, el artículo 507 (antiguo 478) del Código del Trabajo, que fuese modificado por la Ley de Reforma Nº 19.759, sanciona expresamente el ocultamiento patrimonial de una empresa para eludir obligaciones laborales y previsionales mediante algún subterfugio, lo que incluye cualquier alteración realizada a través del establecimiento de razones socialesdistintas, creación de identidades legales, división de empresas u otras que signifiquen para los trabajadores disminución o perdida de derechos laborales. Como puede verse, este artículo alude a casos en que el empleador real sea una persona distinta de la empresa que exhibe una identidad legal específica.
Esto, en mi concepto debe entenderse como el reconocimiento expreso de que la identidadlegal adoptada por una empresa no debe ser obstáculo para perseguir la responsabilidad jurídico laboral de quien realmente actúa como empleador. Podría decirse que esto es un reconocimiento legal-muy siu generis- de la doctrina de “Levantamiento del velo”: Más que apoyada en una doctrina judicial preexistente, es el reconocimiento legal de la posibilidad de que en materia laboral una empresa no searealmente lo que aparenta y que detrás de ella, subsisten otros centros de imputación jurídico laboral, considerando eso si, por mi parte, que para que sea calificado de subterfugio en los términos del artículo 507 del Código del Trabajo debe atenderse a elementos subjetivos, que diga relación con la capacidad de la empresa o empresas de provocar la consecuencia que el legislador laboral hapretendido desalentar y, por ende, a los móviles de la misma, como en la actualidad lo ha entendido la Corte Suprema.
Es del caso señalar que antes de la reforma de año 2006 que modifico el artículo 478 del Código del Trabajo convirtiéndolo en el actual 507 de este cuerpo legal, la jurisprudencia persistía en la apreciación fáctica, de casos en que un empleador material alegaba no serlo formalmente,oponiendo una formalidad jurídica relativa a la identidad legal determinada de una sociedad en particular, que pretende salvarlo de ser jurídicamente declarado empleador, no indagando sobre la voluntad de defraudar o engañar- sino que buscando imputar la responsabilidad del empleador a quien ejerza materialmente como tal. 2
Así por ejemplo la Corte suprema con fecha 27 de octubre de 2003, enfallo de casación, resolvía en una demanda laboral de un ingeniero contra 16 empresas, por servicios prestados a todas ellas en forma continua bajo subordinación y dependencia, todas del mismo domicilio, el mismo gerente y del mismo propietario mayoritario. Afirmaba dicha sentencia; que la definición de empresa del artículo tercero del Código del trabajo se satisface en este caso respectos de...