Subversion Del Sujeto

LACAN JAQUES. “Subversión del Sujeto, en Escritos 2. Editorial Siglo XXI.


Es propiamente la subversión del sujeto lo que vamos a intentar definir, encontrándose en un segundo tiempo lo que de etiqueta científica se ha constituido ya bajo el nombre de psicología. Que nosotros recusamos. Recisamente porque, como vamos a demostrar, la función del sujeto tal como la instaura la experienciafreudiana descalifica desde su raíz lo que bajo este título, cualquiera que sea la forma en que se vistan sus premisas, no hace sino perpetuar un marco académico.Si llevamos al sujeto a alguna parte, es a un desciframiento que supone ya ne el inconsciente esta clase de lógica: donde se reconoce por ejemplo una voz interrogativa, o incluso la marcha de una argumentación. Esto no es sino acercarnos anuestro tema. Pues se trata de estrechar de más cerca lo que Freud mismo en su doctrina articula de constituir un paso “copernicano”. La revolución no es menor por alcanzar solamente a las “revoluciones celestes”.
Volvamos a tomar en efecto por este sesgo el favor que esperamos de la fenomenología de Hegel. Es el de señalar una solución ideal, la de un revisionismo permanente, si así puededecirse, en que la verdad está en reabsorción constante en lo que tiene de perturbador, no siendo en sí misma sino lo que falta para la realización del saber. La antinomia que la tradición escolástica planteaba como principal aquí se la supone resuelta por ser imaginaria. La verdad no es otra cosa sino aquello de lo cual el saber no puede enterarse de que lo sabe sino haciendo actuar su ignorancia.Crisis real en la que lo imaginario se resuelve, para emplear nuestras categorías, engendrando una nueva forma simbólica. Tal como es deducida, no puede ser sino la conjunción de lo simbólico con un real del que ya no hay nada que esperar.
En el campo freudiano, a pesar de las palabras, la conciencia es un rasgo tan caduco para fundar el inconsciente sobre su negación (ese inconciente data desanto Tomás) como es inadecuado el afecto para desempeñar el papel del sujeto.
El inconscinete, a prtir de Freud, es una cadena de significantes que en algún sitio se repite e insiste para interferir en los cortes que le ofrece el discurso efectivo y la cogitación que él informa.
La falta de historia no hace sino mas instructivo el hehco de que los mecanismos descritos por Frud como los delproceso primario, en que el inconciente encuentra su régimen, recubran exactamente las funciones que esa escuela considera para determinar las vertientes mas radicales de los efectos del lenguaje, concretamente la metáfora y la metonimia, dicho de otra manera los efectos de sustitución y de combinación del significante en las dimensiones respectivamente sincrónica, y diacrónica donde aparecen en eldiscurso.
Una vez reconocida en el incnsciente la estructura del lenguaje ¿qué clase de suejto podemos concebirle? Puede intentarse aquí, por un prurito de método, partir de la definición estrictamente lingüística del Yo (Je) como significante: en la que no es nada sino el shifter o indicativo que en el sujto del enunciado designa al sujeto en cuanto que habla actualmente.
Es decir quedesigna al sujeto de la enunciación, pero que no los significa. A saber, la anera justa de cntestar a la pregunta: ¿Quién habla? Cuando se trata del sujeto del inconsciente. Pues esta respuesta no podría venir de él, si él no sabe lo que dice, ni siquiera qu habla, como la experiencia del análisis entera nos lo enseña.
Por donde se legaría a la paradoja de concebir que el discurso en la sesiónanalítica no vale sino porque da traspiés o incluso se interrumpe: si la sesión misma no se instituyese como una ruptura en un falso discurso, digamos en lo que el discurso realiza al vaciarse como palabra, al no ser ya sino la moneda de cuño desgastado de que habla Mallarmé, que la gente se pasa de mano en mano “en silncio”.
Este corte de la cadena signficante es el único que verifica la...